Решение от 19.10.2021 по делу № 33-6936/2021 от 01.10.2021

судья Бехтина Н.Е.                                                                                  дело № 33-6936/2021

дело № 2-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» об устранении нарушений антитеррористического законодательства,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» на решение Сургутского районного суда от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика и третьего лица Нагорного В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение прокурора Леонович О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» (далее - МБДОУ детский сад «Ромашка»), мотивируя требования следующим. По результатам проведенной проверки установлен факт несоблюдения данным образовательным учреждением требований антитеррористической защищенности объекта образования, в связи с чем, в адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которые до настоящего времени не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, прокурор просит суд обязать ответчика до (дата) устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объекте МБДОУ детский сад «Ромашка», расположенном по адресу: (адрес), а именно оборудовать охранной сигнализацией.

В судебном заседании заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Ромашка» Полякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика и третьего лица администрации Сургутского района Нагорный В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Маковей Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно оборудовать объект охранной сигнализацией.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ детский сад «Ромашка» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что действующим законодательством определен срок осуществления образовательным учреждением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования - 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом указанного срока судом не дана. В пределах установленного законом срока ответчиком предпринимаются необходимые меры для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в частности, заключен договор на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации. Поскольку установленный для осуществления мероприятий срок не истек, нереализованные ответчиком мероприятия не могут считаться нарушениями требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Исковые требования прокурора являются преждевременными.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно пункту 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сургутского района проведена проверка в отношении МБДОУ детский сад "Ромашка" в части соответствия требованиям антитеррористической защищенности образовательного учреждения. В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного обследования объекту присвоена 3 категория опасности, при этом в момент проверки выявлено неисправное состояние охранной сигнализации объекта.

В адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, однако указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предпринят полный комплекс мер для выполнения необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе учащихся и работников образовательного учреждения. В связи с допущенными нарушениями законодательства об антитеррористической защищенности образовательного учреждения, суд обязал ответчика в срок до (дата) принять соответствующие меры по оборудованию объекта охранной сигнализацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Образовательные учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Применительно к объектам третьей категории опасности Требованиями предусмотрено оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения и охранной сигнализации (п. 25).

В силу п. 19 Требований выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается, в том числе путем поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

Ответчиком не опровергается тот факт, что на объекте отсутствует исправно действующая система охранной сигнализации, доводы жалобы сводятся к преждевременности заявленного иска.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный законодательством срок для выполнения мероприятий не истек, в связи с чем, основания для исполнения требований антитеррористической защищенности объектов в судебном порядке отсутствуют, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом определен срок устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности до (дата), что не противоречит пункту 11 Требований.

Кроме того, срок осуществления мероприятий, установленный на законодательном уровне, на который ссылается ответчик, является, по сути, указанием максимально допустимого периода, в течение которого необходимо полностью завершить комплекс запланированных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом его категории, объема и сложности планируемых работ, финансового обеспечения мероприятий. Пункт 11 Требований не следует расценивать как формально существующую возможность исполнения всех запланированных мероприятий к последнему дню двухгодичного срока, учитывая, что учреждение является действующим и, соответственно, обязано обеспечивать безопасные условия для учащихся (воспитанников), работников, иных лиц, находящихся в учреждении, непосредственно в момент осуществления своей деятельности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                      ░░░░░░░░ ░.░.