Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-512/2023 ~ М-455/2023 от 14.06.2023

Дело 2а-512/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000575-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г.                                                                             р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заведующей МБДОУ «Татарский детский сад» Рудич И.А. к Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

            УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Татарский детский сад» в лице заведующей обратилось в суд с административным иском к Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указано, что решением Черлакского районного суда Омской области от 26.04.2022 по делу № 2-229/2022 были удовлетворены исковые требования прокурора Черлакского района, на МБДОУ «Татарский детский сад» возложена обязанность в срок до 31.12.2022 принять меры по укомплектованию медицинского кабинета.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2022.

На основании выданного судом исполнительного листа, 17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 17697/23/55038-ИП, в рамках которого начальником отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылается на то, что вина Учреждения в нарушении установленного срока для добровольного исполнения отсутствует в связи с тем, что оно является бюджетным, финансовое обеспечение деятельности бюджетного Учреждения полностью зависит от собственника его имущества и учредителя, выполнение взятых на себя обязательств также зависит от своевременности выделения денежных средств собственником имущества, учредителем бюджетного учреждения. При этом решение суда в полном объеме в настоящее время не исполнено.

Просит освободить от уплаты указанного исполнительского сбора.

Определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 07.06.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по Омской области, Коваль О.Н.

В судебном заседании представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц – Прокуратуры Черлакского района, администрации Черлакского муниципального района отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд установил, что решением Черлакского районного суда Омской области от 26.04.2022 по делу № 2-229/2022 были удовлетворены исковые требования прокурора Черлакского района, на МБДОУ «Татарский детский сад» возложена обязанность в срок до 31.12.2022 принять меры по укомплектованию медицинского кабинета.

17.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП России по Омской области на основании выданного судом исполнительного документа № ФС 039198594, возбуждено исполнительное производство № 17697/23/55038-ИП. Обстоятельства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не опровергнуты.

При этом указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Также указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 11.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Татарский детский сад» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, направленное 11.05.2023 последнему в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Вручено 12.05.2023 (л.д. 17).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, МБДОУ «Татарский детский сад» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая правомерность административных исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу его интересов; сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом обращено внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, фактическая возможность исполнить требования и возложенные на Учреждение обязанности решением суда в установленный судом срок, а также после возбуждения исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у Учреждения отсутствовала.

С очевидностью следует, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требуют значительных временных затрат.

Кроме того, поскольку Учреждение реализует полномочия за счет средств соответствующего бюджета, исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно возможности не имеет. Собственных доходов у Учреждения также нет.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Следует также учесть, что суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Само по себе право пристава на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах под сомнение не ставилось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, особенностей финансирования расходных обязательств бюджетного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить МБДОУ «Татарский детский сад» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №17697/23/55038-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №17697/23/55038-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 039198594, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-229/2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.