Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1284/2024 от 17.04.2024

04RS0021-01-2024-002254-12

Дело №2-1284/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии ответчика Очирова В.Ш. и его представителя по ордеру Щетинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Максима Юрьевича к Очирову Виссариону Шагжиевичуо возмещении вреда,

установил:

Гапонов М.Ю. обратился в суд с иском к Очирову В.Ш. (с учетом уменьшения требований) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 626222,29 руб., расходов по перевозке автомобиля в размере 130 тыс.руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размер 10 тыс. руб., юридических услуг в размере 25 тыс. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. и почтовых расходов в размере 1279,96 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2023 года, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составил 626222,29 руб. (рыночная стоимость 1568830 – годные остатки 542607,71 – страховая выплата 400000 руб.). Виновным в ДТП является водитель Очиров В.Ш., который обязан возместить причиненный истцу материальный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и Очирова Б.Б.

В судебное заседание истец Гапонов М.Ю. и его представитель по доверенности Грязнов И.Ф. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Очирпов В.Ш. и его представитель по ордеру Щетинин М.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность размера ущерба и отсутствие вины Очирова В.Ш. дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Очирова Б.Б. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что час. на км. в дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: « находящего под управлением Гапонова М.Ю., и « находящегося под управлением Очирова В.Ш.

Из материалов дела следует, что истец Гапонов М.Ю. является собственником транспортного средства «

Ответчик Очиров В.Ш. управлял транспортным средством« принадлежащем Очировой Б.Б.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Прибайкальского районного суда РБ от Очиров В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного , поскольку двигаясь на автомобиле « нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности при совершении маневра «разворот», тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина ответчика установлена вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, в связи с нарушением водителем Очировым В.Ш. п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована и АО «АльфаСтрахование», вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему Гапонову М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1845552 руб., без учета износа – 2286 240 руб.; рыночная стоимость – 1568830 руб., стоимость годных остатков – 542607,71 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства общество не представило.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскании ущерба в размере 626222,29 руб., исходя из следующего расчета: 1568 830 руб. (стоимость транспортного средства) – 542607,71 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, с учетом полученных транспортным средством повреждений, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 130 тыс. руб., которые подтверждаются актами от 04.08.2023 года и счетами на оплату от 09.07.2023 года и 04.08.2023 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 тыс. руб. и почтовые расходы в размере 642,08 руб. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу вышеуказанных норм права также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 9462 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.02.2024 года и расписке от 15.02.2024 года, истцом понесены расходы в размере 25 тыс. руб. по оплате юридических услуг, которые включают в себя консультацию, составление иска, подача иска в суд, представление интересов в суде.

В силу приведенных положений закона, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, фактическое процессуальное поведение участников, продолжительность рассмотрения дела судом (подготовка дела к судебному разбирательству, проведение двух судебных заседаний), сложность дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. будет отвечать требованиям о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756222,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30104,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░