Решение от 29.01.2024 по делу № 33-4128/2024 от 18.01.2024

Судья Калюжная А.С.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Коваленко Л. Я. к ООО «ПЛТ Север» об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ООО «ПЛТ Север» к Коваленко Л. Я. о признании постройки самовольной и сносе,

    по частной жалобе ООО «ПЛТ Север» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Коваленко Л.Я. обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ООО «ПЛТ Север» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Коваленко Л. Я. к ООО «ПЛТ Север» об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ООО «ПЛТ Север» к Коваленко Л. Я. о признании постройки самовольной и сносе.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПЛТ Север» просил отказать в удовлетворении заявления.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коваленко Л.Я. удовлетворено частично, с ООО «ПЛТ Север» постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, юриста – 60 000 рублей.

    С частной жалобой обратился представитель ООО «ПЛТ Север», в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Коваленко Л.Я. представленыдоговор возмездного оказания услуг от 02.09.2020г. №ЗП/02/09/2020, кассовый чек <данные изъяты> от 03.09.2020г., акт к договору об оказании услуг от 02.09.2020г. №ЗП/02/09/2020 от 05.01.2022г., а также доказательства оплаты услуг эксперта в размере 60 000 рублей – расписка о получении денежных средств (л.д.135).

    Удовлетворяя частично заявление Коваленко Л.Я., суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 16.06.2021г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.Апелляционным определением от <данные изъяты>. исковые требования Коваленко Л.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. При определении размера подлежащим взысканию в пользу Коваленко Л.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, принцип разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны, обоснованы, соответствуют требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Довод частной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствии обращений истца к ответчику до предъявления исковых требований,что влечет отказ во взыскании с ответчика судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

    При рассмотрении дела установлено, что границы участка истца установлены в 2005 году с реестровой ошибкой, которая заключалась в смещении местоположения границ и строений при выполнении кадастровых границ относительно их фактического положения. При постановке на учет границ земельного участка ответчика с к.н. <данные изъяты> данная ошибка была воспроизведена при определении его границ. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН имеется наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесенных в ЕГРН площадью 559 кв.м.(т.2 л.д.43). Судебные расходы по требованиям об исправлении реестровой ошибки подлежат возложению на истца, если это не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

    Вместе с тем, после обращения истца с иском об исправлении реестровой ошибки, ответчик будучи осведомленным о возможном наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы участков истца и ответчика, предъявил иск о сносе строений, принадлежащих Коваленко Л.Я..

    В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представитель ООО «ПЛТ Север» согласился с наличием реестровой ошибки просил исправить по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, от требований встречного иска не отказался (т.2 л.д.122-124). Истец просила исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И.И. (т.3 л.д.65).

    В судебном заседании 01.07.2021г. представитель истца настаивала на исправлении реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> заключения эксперта, учитывающие сложившийся порядок пользования. Представитель ответчика согласилась с наличием реестровой ошибки, возражала против исправления реестровой ошибки по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты>, поддержала требования встречного иска (т.3 л.д.127,128).

    Апелляционным определением от 19.12.2022г. реестровая ошибка исправлена по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И.И. от <данные изъяты>. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционной определение оставлено без изменения.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оспаривал требования истца об исправлении реестровой ошибки, предъявил встречный иск о сносе строений суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ООО «ПЛТ Север» учитывая процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Довод частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, при сравнимых обстоятельствах Дмитровский городской суд <данные изъяты> взыскивал судебные расходы в меньшем размере,не влечет отмену определения суда на основании следующего.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний, процессуальные документы подготовленные представителем истца.

    Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не может составлять сумму более 15000 рублей, что подтверждается практикой Дмитровского городского суда <данные изъяты>,отклоняетсясудомапелляционной инстанции, как основанный на субъективной позиции представителя ООО «ПЛТ Север», не соответствующий объективным обстоятельствам, установленным судом. При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию судом учитывались конкретные обстоятельства настоящего дела.

    Довод частной жалобы, что большое количество судебных заседаний произошло не по вине ответчика, а в связи с неудовлетворительным качеством судебной экспертизы, несвоевременного представления документов по запросу суда, отклоняется. Указанные отложения судебных заседаний не связаны с недобросовестным поведением истца или его представителя.

    Довод, что заседание апелляционной инстанции было перенесено по вине представителя истца, в судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не являлся, отклоняется. Представителем истца были подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика ( т.4 л.д.74,75), кассационная жалоба от <данные изъяты> (т.3 л.д.213-216), апелляционная жалоба от <данные изъяты> (т.3 л.д.158-161), исковое заявление ( т.1. л.д.,5), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1. л.д.228,229), дополнение к иску (т.3 л.д.64,65) <данные изъяты>,<данные изъяты> представитель истца присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции, в суде первой инстанции присутствовала в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, представитель истца знакомилась с материалами дела.

    Довод частной жалобы о наличии противоречий в определении суда в части указания, что «судья признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме», отклоняется. К взысканию были заявлены судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, постановлено ко взысканию 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере 60 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Довод, что представленная экспертом Бронниковым И.И. расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку оплата должна подтверждаться чеком или иным документом первичной бухгалтерской отчетности отклоняется, ввиду того что несоблюдение правил оформления бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Стоимость проведенной экспертизы в размере 120000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом эксперта Бронникова И.И. (т.2 л.д.2).

    Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░