Решение от 25.06.2024 по делу № 2-303/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-303/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 24 июня 2024 года

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при участии ответчика Васильевой Е.В.,

третьего лица Силинской А.С.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Васильевой Е.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 17.09.2023 года по адресу: 23 км автодороги Комсомольск-на-Амуре-Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Toyota Land Cruser Pradо, государственный регистрационный знак № управлением Васильевой Е.В. и автомобилем NISSAN Note государственный регистрационный знак № под управлением Силинской А.С., застрахованной в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю NISSAN Note причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 187200 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. Просит взыскать с Васильевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 187200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4944 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что не является виновником ДТП, это Силинская А.С. на своем автомобиле въехала в её автомобиль, а не наоборот. Она забрала с дачи свою знакомую, собиралась развернуться на дороге, посмотрела в зеркала заднего вида, никого не было, только нажала на педаль, чтобы переключить скорость и в нее въехали. Силинская выехала с главной дороги на большой скорости и врезалась в её автомобиль. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Силинская со своим мужем начали кричать, что она виновата в ДТП, сотрудники ГИБДД не разобравшись, тоже стали говорить, что виновата она, тогда она не стала препираться и подписала объяснение, которое сотрудник ГИБДД составил со слов второго водителя. На момент ДТП её страховой полис был просрочен на 3 дня. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Силинская А.С. в судебном заседании пояснила, что 17 сентября 2023 года около 10:00 часов она с семьей поехала на свой дачный участок. Поворот на дачи находится напротив ПАТП. Она повернула и ехала очень медленно, поскольку дорога там неровная, бугристая и в автомобиле находилось двое детей. На проезжей части она увидела машину ответчика, остановилась примерно в метрах 10 от автомобиля Васильевой и стала ждать, когда она освободит проезжую часть. В машину ответчика садился пассажир. Потом они с мужем заметили, что на автомобиле Васильевой загорелись задние фары, и машина стала двигаться назад. Она вместе с мужем стали нажимать звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя, но произошло столкновение. Они вышли из машины, Васильева тоже вышла из своей и машины и сказала, что не слышала сигнала и не видела их машину. Она вызвали сотрудников ГИБДД, но им сказали, что все инспекторы заняты и смогут приехать только после 2-х часов дня. Тогда предварительно договорившись с Васильевой, они вызвали еврокомиссара из г.Комсомольска-на-Амуре, чтобы составить европротокол и не ждать сотрудников ГИБДД. Когда приехал еврокомиссар, выяснилось, что у Васильевой просрочен полис ОСАГО, поэтому оформить ДТП можно только через сотрудников ГИБДД. Потом приехали сотрудники ГИБДД составили протокол, они его подписали. При сотрудниках ГИБДД Васильева не отрицала, что двигалась задним ходом. Инспектор ей объяснил, что движение задним ходом, в случае, если вы не убедились в безопасности маневра, запрещено. После оформления ДТП она взяла справку в ГИБДД, съездила на независимую экспертизу и сдала документы в страховую компанию на выплату страхового возмещения. Сумму страхового возмещения ей сразу не сообщили, но повреждения были серьезные: пострадала рама, правое крыло, капот, решетка радиатора, нижняя часть. Через 1-2 месяца ей поступили деньги на карту в сумме 187200 рублей.

Свидетель Налимова А.А. суду пояснила, что в тот день Васильева Е.В. забирала ее с дачи. Она вышла с дачи, на обочине стояла машина Васильевой, она села к ней в машину на переднее сиденье рядом с водителем. Когда она садилась в машину, то не видела других автомобилей на дороге. Как только она захлопнула дверь, то услышала сзади щелчок. После чего она вышла из машины и ушла, а остальные остались ждать сотрудников полиции. Полагает, что виновником ДТП является второй водитель, из-за невнимательности.

Свидетель Силинский Р.А. суду пояснил, что в тот день до обеда он со своей супругой – Силинской А.С. и детьми поехали на дачу. Жена была за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Поворот на дачу находится в районе ПАТП. Повернув, на дороге они увидели автомобиль Toyota Land Сruser Prado, который перегородил им дорогу. Водитель Prado встал на дороге, сбоку была лужа, и невозможно было проехать. Они остановились примерно в 4 метрах от автомобиля, в автомобиль Prado садился пассажир. Он подумал, что автомобиль поедет вперед на дачи, но затем увидел, что загорелись фары заднего хода? сообщил об этом жене и она начала сигналить. Но водитель Prado не отреагировала на сигнал и въехала в их машину. Они вызвали сотрудников ГИБДД, потом еврокомиссара из г.Комсмомольск-на-Амуре, чтобы составить европротокол и не ждать ГИБДД. Когда приехал еврокомиссар, выяснилось, что у Васильевой нет страховки. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, ответчик утверждала, что ей не дали завершить маневр. Она не отрицала, что сдавала задним ходом, и подписала документы.

Свидетель Вивсянко С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району. В сентябре 2023 года он находился на службе, когда от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в районе ПАТП произошло ДТП без пострадавших. В связи с тем, что наряда ДПС на тот момент не было в поселке, он решил выехать на место происшествия самостоятельно, чтобы установить обстоятельства и разобраться. Прибыв на место, он опросил обоих участников ДТП. Из их показаний было установлено, что водитель автомобиля Toyota Land Сruser ехала от дороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Солнечный по направлению дачных участков в районе АЗС, остановилась, потом начала сдавать задним ходом, и совершила наезд на стоящее позади транспортное средство. Те же самые показания дала водитель легкового автомобиля, на который был совершен наезд и то же самое пояснял её пассажир, который говорил, что во избежание столкновения подавался звуковой сигнал. Он разъяснил Васильевой, что ею был нарушен п. 8.12 ПДД, в соответствие с которым при движении задним ходом маневр должен быть безопасным. В случае невозможности убедиться в этом самостоятельно, нужно было воспользоваться помощью сторонних лиц. Также было разъяснено и предложено несколько вариантов по п. 2.6 ПДД оформить ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции либо дождаться сотрудников полиции, которые оформят ДТП. Учитывая, что показания участников ДТП не противоречили друг другу, водитель Toyota Land Сruser признала свою вину, было определено, что данное ДТП будет оформлено без участия сотрудников полиции по европротоколу. После чего он убыл обратно в дежурную часть. Через какое-то время снова поступило сообщение, что необходимо присутствие сотрудников полиции. Было установлено, что у участника ДТП Васильевой отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, данное происшествие не может быть оформлено по европротоколу и на место происшествия выехали сотрудники ДПС. На следующий день он проверил все материалы ДТП. Участники ДТП давали те же показания, которые говорили ему. Оба участника ДТП были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, о чем имелись подписи, а также им была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой участники ДТП имеют право знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника. Каких-либо замечаний, претензий стороны друг другу, они не предъявляли. Внизу под объяснениями имелась подпись о том, что с их слов записано верно и прочитано. Инспекторами ДПС на месте происшествия было принято процессуальное решение и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за данное правонарушении в КоАП РФ отсутствует статья, налагающая санкции. Инспекторы прописали обстоятельства ДТП, в котором установлена вина водителя Toyota Land Сruser, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности проводимого маневра и совершила наезд на стоящее позади транспортное средство. Также инспекторами ДПС был разъяснен порядок обжалования, однако определение не было обжаловано участниками ДТП, они были с ним согласны. Ему не известно, по какой причине Васильева Е.В. в данный момент утверждает, что в нее въехал второй водитель, поскольку при прибытии его на место ДТП она не отрицала, что двигалась задним ходом и совершила наезд на позади стоящий автомобиль, оба водителя давали одинаковые показания и не оспаривали обстоятельства ДТП, аналогичные показания водители дали и сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП. Бывают случаи, когда инспекторы не могут разобраться на месте происшествия и они назначают административную комиссию. В связи с тем, что показания водителей соответствовали друг другу, инспекторы разобрались и на месте вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как полностью усматривали нарушения пункта 8.12 ПДД и вину Васильевой Е.В. в ДТП.

Свидетель Класс С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району. Он выезжал на место ДТП, участниками которого являлись Васильева и Силинская. Прибыв на место ДТП, он увидел две стоящие машины лиц, участвующих в деле. Оба водителя пояснили, что водитель Васильева хотела развернуться в обратную сторону, выехать, начала сдавать назад, не заметила стоящую сзади машину и наехала на переднюю часть автомобиля задним ходом. Васильева не отрицала своей вины, пояснив, что сдавала назад и не заметила второго автомобиля. Стороны не оспаривали обстоятельства ДТП, поэтому вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку там не запрещено движение задним ходом. Водители не ругались, дали аналогичные показания, расписались в объяснении.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2023 в 10:35 на 23 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Солнечный Васильева Е.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruser Pradо, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль NISSAN Note государственный регистрационный знак № под управлением Силинской А.С, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением № от 17.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.В. по п. 8.12 ПДД на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалах гражданского дела не представлены.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN Note гос.номер № Силинской А.С. была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО (страховой полис № № от 16.08.2023).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruser Pradо, государственный регистрационный знак № Васильевой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.09.2023 транспортное средство NISSAN Note гос.номер № имеет следующие повреждения: бампер передний – разрыв металла > 5см; заглушка буксировочная – сколы пластика; решетка радиатора – царапина на хроме > 1см; верхняя накладка (облицовка) рамки радиатора – повреждение лако-покрасочного покрытия; капот – залом ребра жесткости > 0,2 м2; крыло переднее правое – залом > 0,2 м2; фара правая – разрыв металла креплений; рамка радиатора правая стойка – залом > 0,1 м2.

Согласно экспертному заключению № № от 05.10.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства– NISSAN Note гос.номер № учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187200 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда 01.11.2023 выплатило Силинской А.С. сумму в размере 187200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 30.10.2023 года и платежным поручением № № от 01.11.2023.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильевой Е.В., которая, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, совершила наезд на стоящее позади транспортное средство, чем нарушила п. 8.12 ПДД.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр места ДТП и опрос водителей, пояснили, что водитель Васильева Е.В. не оспаривала обстоятельства ДТП, не отрицала, что совершила наезд на стоящий сзади автомобиль, двигаясь задним ходом. Оснований для оговора ответчика, как и неприязненного отношения к ответчику допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетеля Налимовой А.А. выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО СК «Гелиос» направило 09.02.2024 Васильевой Е.В. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Гелиос» к Васильевой Е.В. о возмещении страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от 19.03.2024 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4944 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.04.2024 судом были приняты меры по обеспечению иска ООО СК «Гелиос» к Васильевой Е.В., а именно: наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruser Prada, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Васильевой Е.В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4944 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 192 144 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruser Prad░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2024.