Решение по делу № 2-2540/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Голодова <данные изъяты> и его представителя Ускова <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Русановой <данные изъяты> – Азязова <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодова <данные изъяты> к Русановой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование 1/2 долей здания магазина,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Голодов <данные изъяты> в суд к ответчику Русановой <данные изъяты> данным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 139,5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 августа 2014 года. Также ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 254 кв.метров, на котором расположен указанный магазин. Ответчику Русановой <данные изъяты> также принадлежит 1/2 доля земельного участка и магазина.

Ранее ответчик Руснова <данные изъяты> вопреки его согласия, предоставила всю площадь магазина и земельного участка в пользование ИП Голодовой <данные изъяты>.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года его исковые требования к ИП Голодовой <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Голодовой <данные изъяты> его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 316 037 рублей 92 копейки за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 187 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 163 рубля 65 копеек, решение вступило в законную силу.

10 сентября 2015 года Ольховским районным судом Волгоградской области было вынесено решение, которым суд обязал ИП Голодову <данные изъяты>. освободить указанное здание магазина и земельный участок.

Но не смотря на то, что суд обязал ИП Голодову <данные изъяты> освободить указанное здание магазина и земельный участок, Русанова <данные изъяты> зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и продолжила осуществлять торговую деятельность, при этом торговля осуществляется на всей площади магазина. Доступ в магазин он не имеет.

Таким образом считает, что ответчик Русанова <данные изъяты> обязана уплатить ему денежные средства – неосновательное обогащение за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом (1/2 доля) за период с 10 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года.

В соответствии с отчетом об оценке величины рыночной обоснованной годовой арендной платы за использование 1 кв.метра торговой площади в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А составляет 419 рублей, следовательно ИП Русанова <данные изъяты> за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом должна выплатить ему денежные средства в размере 263 027 рублей 25 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика Русновой <данные изъяты> в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 10 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 263 027 рублей 25 копеек.

Истец Голодов <данные изъяты> и его представитель Усков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Русанова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель ответчика Русановой <данные изъяты> Азязов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Голодова <данные изъяты> так как они являются не обоснованными. Пояснил, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимает всю площадь магазина, а также что у истца отсутствует доступ в магазин.

08 августа 2015 года Голодова <данные изъяты> договором дарения принадлежащие ей 1/2 доли магазина и земельного участка оформила на свою родную сестру ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Право владения и распоряжения ? долей указанного имущества согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ перешло Русановой <данные изъяты> которая в свою очередь договором дарения 1/2 долю магазина и земельного участка 05.07.2017 года оформила на своего несовершеннолетнего сына Русанова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время является собственником указанного имущества. Зарегистрировано право в июне 2016 года.

С какими либо заявлениями истец, начиная с августа 2014 года и по сей день, по поводу использования 1/2 доли здания магазина и земельного участка не обращался и никаких реальных действий не предпринимал.

Начиная с марта 2015 года по сентябрь 2015 года после принятого судом решения 26 мая 2015 года после принятого судом решения 26 мая 2015 года, определился порядок владения и пользования помещением магазина, ответчику предоставлено право занимать свободное опечатанное помещение общей площадью 39,1 кв.метров и освобожденная часть торгового зала общей площадью 30,8 кв.метров. Имеющейся собственностью истец как ранее, так и в настоящее время не пользуется.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что ответчик использовала 1/2 долю магазина и земельного участка и не платила за это. Компенсация, указанная в ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь. Последние возникают когда у данного лица нет объективной возможности владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права требовать компенсацию с другого участника, использующего часть этого имущества в пределах своей доли.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области по иску Голодова <данные изъяты>. к Русановой <данные изъяты> был произведен выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка.

Из решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года и протокола судебного заседания по данному делу усматривается, что ответчиком Голодовой <данные изъяты> истцу Голодову <данные изъяты> переданы ключи от входной двери и сигнализации магазина, из них же усматривается, что Голодов <данные изъяты> никогда не обращался к ФИО13 по вопросу определения порядка пользования помещениями магазина и земельным участком, никогда не ставил вопросы что ему в этом препятствуют.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. То есть должны быть установлены фактические имевшие место события. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В связи с чем требования истца являются не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что истец Голодов <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 139,5 кв.метров, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 04.07.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22-23).

Также с 25.08.2014 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 139,5 кв.метров, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-А, является ответчик Русанова <данные изъяты>, которая стал собственником указанного имущества на основании договора дарения от 08.05.2015 года, заключенного между Голодовой <данные изъяты> и Русановой <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Ольховкого районного суда <адрес> от 26 февраля 2016 года, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.67-73).Подтверждений утверждений представителя ответчика ФИО8 о том, что с 05 июля 2016 года собственником 1/2 доли магазина и земельного участка является сын ответчика Русановой <данные изъяты> Русанов <данные изъяты> суду представлено не было, более в период, за который сторона истца просит взыскать сумму неосновательного обогащения являлась именно ответчик Русанова <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Также стороной ответчика не оспаривался факт того, что ответчик Русанова <данные изъяты> до настоящего времени осуществляет свою предпринимательскую деятельность в спорном магазине «Новая усадьба», расположенном по адресу: <адрес>А, собственником которого являются истец и ответчик, что также подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется соответствующая печать (л.д.105-106).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца суду представлены судебные акты по искам, предъявленным к бывшему сособственнику магазина и земельного участка – (его бывшей супруге ФИО1).

Так, решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ИП Голодовой <данные изъяты> в пользу Голодова <данные изъяты> качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана сумма в размере 316 037,92 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 187,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.58-66).

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены.

С ИП Голодовой <данные изъяты> пользу Голодова <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканы денежные средства в размере 181 961, 22 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 846,68 рублей, а всего 185 807,90 рублей (л.д.88-91).

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании Голодовым <данные изъяты> 1/2 долей здания магазина и 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>»А», чинимые ИП Голодовой <данные изъяты>

Суд также обязал ИП <данные изъяты>. освободить здание магазина общей площадью 139,5 кв.метров и земельный участок площадью 256 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>»А».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП Голодовой <данные изъяты> было отказано. Сведений о вступлении указанного решения в законную силу суду не представлено (л.д.6-12).

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Русановой <данные изъяты> выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок удовлетворены частично.

Суд произвел раздел в натуре здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>»А».

В собственность Голобова <данные изъяты> изолированная часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как служебное помещение № площадью 11 кв.метров, подсобное помещение № (санузел) площадью 4 кв.метра, часть подсобного помещения № площадью 13,9 кв.метров, часть торгового помещения № площадью 40,85 кв.метров, всего общей площадью 69,75 кв.метров,

В собственность русановой <данные изъяты> выделена изолированная часть здания магазина в составе помещений, обозначенных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как часть подсобного помещения № площадью 21,2 кв.метров, часть торгового помещения № площадью 48,55 кв.метров, общей площадью 69,75 кв.метров.

Суд также обязал Голодова <данные изъяты> и Русанову <данные изъяты>произветси общие работы и работы по переустройству своей изолированной части здания (л.д.67-73).

В удовлетворении исковых требований Голодова <данные изъяты>. к Русановой <данные изъяты> о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ни одна из сторон работы по переоборудованию своей изолированной части не произвела, о чем пояснили стороны в судебном заседании, и что не было оспорено никем из сторон.

Ответчик Русанова <данные изъяты>. в 2015 году, до вынесения решения суда о разделе здания магазина в натуре предпринимала попытки урегулировать с истцом Голодовым <данные изъяты> порядок пользования зданием магазина и земельным участком, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Так, ФИО13 15.10.2015 года обращалась к истцу Голодову <данные изъяты> с письменным обращением, направив его посредством заказной корреспонденции (л.д.77), а также подав мировому судье судебного участка №<адрес> в <адрес> соответствующее исковое заявление (л.д.78-80).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Русановой <данные изъяты> к Голодову <данные изъяты> об определении порядка владения и пользования имуществом было отказано, так как на тот момент уже состоялось решение о разделе спорного магазина между сторонами в натуре (л.д.87).

Из протокола судебного заседания от 28.10.2015 года по гражданскому делу по иску Голодова <данные изъяты>. к ИП Голодовой <данные изъяты> Русановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами следует, что на момент выездного судебного заседания часть здания магазина была освобождена, что до ДД.ММ.ГГГГ истец Голодов <данные изъяты> обращался к Голодовой <данные изъяты> или Русановой <данные изъяты> с просьбой о предоставлении ему ключей от магазина (л.д. 92-99).

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Голодова <данные изъяты> к ИП Голодовой <данные изъяты> Русановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами следует, что в судебном заседании истцу Голодову <данные изъяты> представитель ответчика ФИО8 передал ключи от дверей магазина (л.д.100-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истца Голодова <данные изъяты> не представлено суду достаточных доказательств того, что принадлежащую ему долю магазина, выделенную истцу Голодову <данные изъяты> в натуре по решению суда, занимает ответчик Русанова <данные изъяты> а также что он лишен возможности попасть в магазин и использовать ее по своему усмотрению, то есть что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, со стороны истца суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, ключи от дверей магазина истцу Голодову <данные изъяты> были переданы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Голодова <данные изъяты> о том, что он лишен доступа в помещения магазина ввиду того, что ответчик сменила замки на двери, а также что он лишен возможности использовать долю магазина по своему усмотрению, по мнению суда, а также что ответчик намеренно не исполняет решение суда о разделе магазина в натуре, являются не обоснованными, так как не подтверждены никакими доказательствами, свидетельствующими об этом.

В судебном заседании же нашел свое подтверждение тот факт, что истец Голодов <данные изъяты> не предпринимал попыток попасть в здание магазина, использовать его по назначению.

Истец утверждает, что именно ответчик не исполняет решение о разделе магазина в натуре, тогда как сам не представил суду доказательств того, что он лишен возможности исполнить решение суда именно по вине ответчика, тогда как именно с него - истца Голодова <данные изъяты>. Ольховский районный суд Волгоградской области своим решением взыскал в пользу Русановой <данные изъяты> расходы по устройству изолированной части здания магазина в сумме 51 814,5 рублей, что им до настоящего времени выплачено ей не было, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Состоявшиеся судебные акты – решения Ольховского районного суда Волгоградской области, которые были вынесены в пользу истца, не могут свидетельствовать о том, что в рассматриваемый период, а именно в период с 10 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года ответчик ФИО2 фактически использовала долю магазина, принадлежащую истцу, и тем самым обогатилась за счет этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование 1/2 долей здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>«░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░