Решение от 27.10.2020 по делу № 2-6443/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-6443/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                         г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца Пономаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Юрьевны к Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании результатов публичных торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в котором с учетом изменения требований просила признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 666 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 052 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 10 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Результаты торгов оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.Ю. и Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, цена квартиры согласно договору составила 666 000 рублей. Пономарева Е.Ю. свои обязательства исполнила, оплатила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 666 000 рублей. Впоследствии, при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, истцу стало известно, что решением суда право собственности на ? доли в квартире признано за другим лицом, имеются аресты, в связи с чем в предоставлении данной услуги ей было отказано. В досудебном порядке ответчик договор купли-продажи не расторг, в связи с чем Пономаревой Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Абдрашитова Т.Р., ООО «Феникс», Сазонов В.В.

В судебном заседании истец Пономарева Е.Ю. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные уточненном иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, УФССР России по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Абдрашитова Т.Р., ООО «Феникс», Сазонов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника Сазонова В.В. в виде квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, было передано ответчику для его реализации на торгах. Организация торгов поручена ООО «Феникс».

Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанная квартира была реализовано по цене 666 000 рублей участнику Пономаревой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Феникс», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (продавца) и Пономаревой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что к покупателю в соответствии с данным договором переходят права по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, общая его стоимость составляет 666 000 рублей (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Пономарева Е.Ю., обращаясь в суд указала на то, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сазонова В.В. на приобретенное ею на торгах жилое помещение было прекращено, признано право совместной собственности на квартиру с определением долей. В результате, поскольку часть квартиры должнику не принадлежит, в государственной регистрации права собственности ей было отказано, в связи с чем она просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества и расторгнуть договор купли – продажи.

Разрешая по существу требования Пономаревой Е.Ю., суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при реализации арестованного имущества в виде спорной квартиры имели место существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так в материалы дела представлена копия решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на спорную квартир признано право совместной собственности ФИО4, Сазонова В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 с определением долей в праве собственности. Доля Сазонова В.В. – должника, установлена в размере 107/250.

При этом на торгах была реализована не доля Сазонова В.В. в жилом помещении, а целый объект недвижимого имущества. МТУ Росимущесива в Челябинской и Курганской областях, зная о решении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщило покупателю имеющие значения для заключения договора сведения об имуществе, не известило участников долевой собственности о проведении торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что государственная регистрация права собственности Пономаревой Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, приостановлена.

По мнению суда, такое нарушением порядка проведения торгов является существенным и влечет за собой признание их недействительными и применение последствий недействительности торгов, установленные частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными публичных торгов, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку торги признаны недействительными, следует признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Е.Ю. и МТУ Росимущесива в Челябинской и Курганской областях; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 666 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что Пономаревой Е.Ю. в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлялась досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истица не удовлетворил, суд считает иск Пономаревой Е.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 26 052 рубля 41 копейка.

Судом указанный расчет проверен, является математически верным. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 052 рубля 41 копейка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Также взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Пономаревой Е.Ю. подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 666 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 052 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 056 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░             ░.░. ░░░░░░

░░░: 74RS0002-01-2020-006367-58, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-6443/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░