Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1885/2023 от 22.03.2023

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-11281/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015583-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1885/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Соколовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Соловьева И.М. по доверенности Борисовой О.И., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Соколова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К169ВК/35, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт отказало, произвело выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей. Согласно заказу-наряду №... от <ДАТА> стоимость ремонта составила 340 950 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> Соловьеву И.М. отказано в довзыскании реальной суммы ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 113 350 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 492 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3467 рублей, с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <ДАТА> к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Т.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> взысканы с АО «СОГАЗ» (ОГРН №...) в пользу Соловьева И.М. (...) страховое возмещение в размере 113 350 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 492 рублей 24 копеек, штраф – 56 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3467 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований к Соколову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения исходя из фактических затрат на восстановление транспортерного средства. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева И.М. по доверенности Борисова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать, ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами.

Иные участники в суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> по вине водителя Соколова В.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Соколовой Т.В., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №..., виновника ДТП Соколова В.А. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

<ДАТА> АО «СОГАЗ» от Соловьева И.М. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению АО «СОГАЗ» была составлена калькуляция ООО «МЭАЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 291 741 рубль, с учетом износа – 227 600 рублей.

<ДАТА>, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 227 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Соловьев И.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) для самостоятельной организации ремонта на СТО, компенсировать расходы по оценке.

АО «СОГАЗ» письмом от <ДАТА> №... отказало Соловьеву И.М. в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 793 рубля, с учетом износа – 265 500 рублей.

Ввиду не организации страховщиком ремонта транспортного средства, Соловьев И.М. самостоятельно произвел ремонт, стоимость которого согласно квитанции к заказу-наряду №... от <ДАТА> составила 340 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> Соловьеву И.М. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения Соловьева И.М. была организована независимая экспертиза, согласно заключению №... от <ДАТА>, выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта составляет 286 431 рубль 83 копейки, с учетом износа – 225 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), исходил из того, что воля Соловьева И.М. была направлена на организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в одностороннем порядке выплачено страхователю в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения (113 350 рублей), подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченную ответчиком сумму (340 950 – 227 600).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика штраф в размере 56 675 рублей (113 350 х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив их разумный размер в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 24 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3467 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Соловьев И.М., обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении указал в качестве формы возмещения перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Между тем, из содержания письма от <ДАТА> №... о претензии №... по договору №... следует, что страховщиком проведена повторная проверка убытка и установлено, что АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, Соловьев И.М., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Установлено, и не оспаривается страховой компанией, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Соловьева И.М. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа с учетом ранее выплаченного страхового возмещения правомерным.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов являются производными по отношении к требованию о взыскании страхового возмещения, они обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.