Решение от 06.06.2022 по делу № 33-6590/2022 от 26.05.2022

Судья Копеина И.А. Дело №33-6590/2022

А-2.102

24RS0017-01-2019-004530-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

гражданское дело по иску Вахрушева Александра Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Вахрушева А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вахрушева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы 14.08.1984 на участке деревообработки промышленной зоны ИТК-2588/1 ГУИН по Красноярскому краю (п. Нижний Ингаш) с истцом произошел несчастный случай на производстве, что установлено вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.04.2013.

В результате несчастного случая истец получил травму, повлекшую частичную утрату профессиональной трудоспособности.

09.10.2013 Вахрушев А.А. прошел освидетельствование МСЭ, которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2016, с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 09.10.2013 по 30.06.2016 включительно в размере 186 071 руб. 10 коп.; на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2016 в размере 5 682 руб. 96 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 01.11.2016.

Истец неоднократно проходил переосвидетельствование степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была ему подтверждена и продлена на срок до 01.12.2018.

14.02.2019 при очередном освидетельствовании МСЭ, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 в пользу Вахрушева А.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 57998,58 руб.; на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.08.2019 в размере 6526,38 руб., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, бессрочно.

При очередном освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности 28.05.2019-29.05.2019 была установлено потеря утраты профессиональной утраты на 30% за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 включительно.

В указанной связи просил взыскать за прошлый период утраты трудоспособности в счет возмещения вреда из расчета 6 526,38 рублей, что составит 36 965,24 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Вахрушева А.А. посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 23.05.2013 решением Дудинского районного суда от 18.04.2013 установлено, что 14.08.1984 на участке деревообработки промышленной зоны ИТК-2588/1 ГУИН по Красноярскому краю (п. Нижний Ингаш) с осужденным Вахрушевым А.А. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно протоколу проведения МСЭ от 09.10.2013 у Вахрушева А.А. впервые выявлено практическое одноглазие вследствие трудового увечья, которое не препятствует выполнению неквалифицированного труда со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что позволяет определить 30% утраты профессиональной работоспособности сроком на 1 год и разработать программу реабилитации пострадавшего. При очередном переосвидетельствовании Вахрушеву А.А. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года (до 01.11.2016)

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2016, с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 09.10.2013 по 30.06.2016 включительно в размере 186 071 руб. 10 коп.; на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2016 г. в размере 5682 руб. 96 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 01.11.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Вахрушева А.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 включительно в размере 46533,02 руб.; на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2017 в размере 5859,29 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 01.11.2018.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018 вышеуказанное решение остановлено без изменения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 ссылаясь на акт медико-социальной экспертизы гражданина №444.105.Э.24/2019 от 28.05.2019, которым ему установлена утрата трудоспособности 30% за период с 18.04.2013 по 08.10.2013 в связи с несчастным случаем на производстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 196 ГК РФ, полагая, что истец пропустил трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац четвертый статьи 208 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд установил, что истцу о нарушении права на возмещение вреда здоровью было известно достоверно 21.07.2016, когда решением Железнодорожного суда г. Красноярска было установлено возмещение вреда здоровью в размере 30% за период с 9 октября 2013 года. При этом судом было указано, что истцом не пройдено освидетельствование за ранний период и, как следствие, доказательств не представлено.

О необходимости прохождения освидетельствования Вахрушеву А.ВА. было известно, поскольку с момента вынесения решения суда 21.07.2016 истец продолжил проходить освидетельствование и устанавливать утрату трудоспособности за иные периоды, а также обращаться с исками в суд о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Судом в указанном решении истцу также разъяснено, что требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавших дате предъявления иска в суд 03.04.2014. Также указанным судебным актом был установлен надлежащий ответчик по заявленным требованиям.

Соответственно, доводы истца о том, что ему не было известно об утрате трудоспособности, так как освидетельствование прошел только в 2019 году, являются несостоятельными.

Механизм возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан при исполнении ими обязанностей по трудовому договору установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п.1 ст.12, п.3 ст.15 которого ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, предусмотренными пунктом 24(1) Правил. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24 Правил).

Между тем, согласно справке ФКУЗ МСЧ-24 от 07.07.2020, истец не обращался с заявлением о проведении ему освидетельствования, направлении на освидетельствование по утрате трудоспособности за период с 03.04.2013 по 08.10.2013. Аналогичные сведения представлены и ФКУ ИК-6 о том, что истец не обращался с просьбой о направлении на освидетельствование за указанный период.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о существовании утраты профессиональной трудоспособности в период с 18.04.2013 по 08.10.2013 он узнал только при очередном освидетельствовании 28.05.2019, в суд с иском обратился 08.11.2019.

Отклоняя указанные доводы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о необходимости прохождения освидетельствования, его порядке, поскольку неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту, что подтверждено решениями судов. Права истца на исчисление возмещения вреда не были ограничены. Также истцу в решении суда 2016 года были разъяснены положения ст. 196-208 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно установлено по делу, что возникновение права на возмещение вреда здоровью обусловлено моментом его причинения и установления потери утраты трудоспособности, и поскольку истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка за 2013 год, отсутствуют виновные действия ответчика по вопросу не прохождения истцом освидетельствования, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, определенного абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Вахрушева А.А. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.А., судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку выводов суда не опровергают и сводятся к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░