Решение от 04.12.2023 по делу № 1-82/2023 от 21.11.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000513-89

                         Дело № 1-82/2023                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                             с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителей Кулешова А.О., Бажанова Д.В.,

обвиняемого Шевченко Д.И.,

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение №1318 и ордер <...> от 30.11.2023 года,

потерпевшей <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко Дениса Ивановича, родившегося <...> в <...>, <...>, не имеющего судимости, проживающего в <...>,                                                

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.08.2023 года в период времени с 10 по 16 часов у Шевченко Д.И., находящегося в доме по адресу: <...> и выполняющего работы на найму с <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя в указанном месте и времени возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шевченко Д.И. обнаружил в шкафу зальной комнаты дома денежные средства, принадлежащие <ФИО> в сумме 210 000 руб., которые тайно похитил.

После этого Шевченко Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО>. значительный ущерб на сумму 210 000 руб.

В судебном заседании Шевченко Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую <ФИО> свидетелей <свидетель 1> и <свидетель 2> суд считает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа полного признания своей вины подсудимым, так и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Шевченко Д.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 07.08.2023 года он по размещенному ранее в сети-Интернет объявлению о необходимости выполнения работ по ремонту печи приехал к дому <...> в <...>, где познакомился с хозяином дома <В>. Как позднее узнал фамилия хозяев дома <А>. Последний проводил его в дом, где показал, какую работу необходимо выполнить. Он проработал до 19 часов, затем ушел домой. На следующий день около 10 часов он вновь приехал на велосипеде в указанный дом и продолжил разбирать печь. В доме находился один. Через некоторое время, в виду тяжелого материального положения, он решил найти что-нибудь ценное в доме и украсть. В ящике шкафа в зальной комнате дома он обнаружил портмоне, в котором находилась пачка денег с купюрами достоинством по 5 000 руб. Не пересчитывая, он положил деньги в карман своей одежды, затем сказал хозяину дома, который был на улице, что заболел и поехал в аптеку. Далее он заехал в магазин «Планета обуви и одежды», где приобрел примерно на 5 000 руб. камуфлированный костюм, кроссовки, кепку и сумку. Затем приехал в магазин «Айсберг», где купил продукты питания и пиво. После этого он вызвал такси, на котором поехал в <...>, заплатив за данное такси 10 000 руб. В <...> он вместе со своим другом стали посещать сауны, покупать продукты питания, спиртное. За все рассчитывался он, пояснив другу, что деньги заработал на вахте. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже. Из похищенных денег у него осталось 85 000 руб., которые им выданы.

Указанные показания даны Шевченко Д.И. в присутствии защитника неоднократно, поддержаны в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их правдивыми и возможным принять.

Потерпевшая <ФИО> показала в судебном заседании, что проживает совместно с супругом и детьми в <...>. Она в социальных сетях разместила объявление о том, что ищет работника для разбора печи. На объявление ответил подсудимый. Последний приехал к ним 07.08.2023 и начал разбирать печь. Договорились, что за работу она заплатит 5000 руб. Проработав 07.08.2023 года и взяв аванс в сумме 1000 руб., подсудимый ушел. На следующий день вновь пришел в дом и продолжил работать. Она с детьми уехала из дома. где оставался супруг. Через некоторое время супруг поинтересовался у нее о том, что, не брала ли она накопленные ими денежные средства в сумме 210 000 руб., которые хранились в портмоне в ящике комода в зальной комнате дома. Они поняли, что кражу совершил подсудимый, так как денежные средства она видела последний раз на месте вечером 07.08.2023 года. Ущерб в сумме 210 000 руб. является значительным, так как доходами семьи являются пособие на ребенка и заработная плата супруга около 75 000 руб. в месяц. Кроме этого, ей ежемесячно выплачивается кредит и ипотека. В последующем сотрудники полиции возвратили ей 85 000 руб., затем следователь отдала еще 2 000 руб., пояснив, что эти деньги передал 2 подсудимый. Гражданский иск на сумму 123 000 поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <свидетель 1> показал, что работает водителем такси. 08.08.2023 года по поступившей заявке о поездке в <...> приехал к магазину «Айсберг» в <...>, где в машину сел ранее не знакомый ему мужчина – подсудимый. Он довез мужчину до <...>. Мужчина с ним рассчитался в сумме 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб. Также он заметил, что у мужчины еще оставались купюры по 5000 руб.

Свидетель <свидетель 2> показала в суде, что проживает в <...> с Шевченко Д.И. и их совместным малолетним ребенком с апреля 2023 года. Шевченко отцом ребенка не записан, так как в момент его рождения они поссорились и разошлись. Шевченко помогает в воспитании ребенка и содержит его. Неофициально Шевченко работает у ИП Каблукова А.Г. трактористом, может зарабатывать от 20 до 50 тыс. рублей в период сезонных работ за 10 дней.

Показания потерпевшей <ФИО> не содержат противоречий, полностью согласуются с показаниями свидетеля <свидетель 1> обстоятельствами дела, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Шевченко Д.И. к хищению имущества <ФИО> с причинением значительного ущерба гражданину.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2022 года, осмотрен жилой <...> в <...>. При осмотре участник <ФИО> указала на ящик комода в зальной комнате, где хранилось портмоне с похищенными денежными средствами в сумме 210 000 руб., таким образом, установлено место совершения преступления (л.д.9-10).

    Из документов, (л.д.33-40), представленных потерпевшей <ФИО>. установлено:

    - из справки формы 2-НДФЛ следует, что за 2022 года потерпевшей получен общий доход на сумму 426111 руб., за 2023 год –105031,678 руб.;

    - согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество потерпевшая является собственником жилой <...> в <...>;

    - согласно сведениям РЭГ ОГИБДД и службы Гостехнадзора по Красноярскому краю <ФИО> является владельцем транспортного средства «Тойота Рактис» 2008 г.в.

Вышеприведенные документы позволяют суду сделать достоверный вывод о причинении преступлением потерпевшей значительного имущественного ущерба.

При проведении опознания потерпевшей <ФИО> опознана фотография Шевченко Д.И., как лица, производившего ремонтные работы в её доме 07 и 08 августа 2023 года (л.д. 44-51).

Протоколом выемки от 10.08.2023 года у Шевченко Д.И. изъяты 85 000 рублей, в виде 17 купюр достоинством по 5 000 руб., похищенных у <ФИО>л.д. 97-99).

    Письменные доказательства также подтверждают совершение Шевченко Д.И. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

    Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Шевченко Д.И. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 25.10.2023 года Шевченко Д.И. обнаруживает <...>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 190-191).

Оснований сомневаться в психической полноценности Шевченко Д.И с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.         

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевченко Д.И., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко Д.И., также учитывает признание подсудимым своей вины, принятие мер к частичному возмещению вреда путем передачи потерпевшей 2 000 руб., наличие расстройств психической деятельности, оказывающих влияние на поведение подсудимого.

По месту жительства Шевченко Д.И. характеризуются удовлетворительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Д.И., по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же основаниям, исходя из личности Шевченко Д.И. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, размера причиненного вреда, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление Шевченко Д.И. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к Шевченко Д.И. принудительных работ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что Шевченко Д.И. впервые осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить лишение свободы принудительными работами без ограничения свободы.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, а также позволит Шевченко Д.И., не имеющего постоянного источника дохода, возмещать причинённый потерпевшему вред.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей <ФИО> заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании, о взыскании с Шевченко Д.И. невозмещенной части причиненного имущественного ущерба в сумме 123 000 руб.    

Рассматривая данный гражданский иск, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела полностью доказан ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением <ФИО> преступными действиями Шевченко Д.И. на сумму 210 000 руб., то заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению на невозмещенную сумму – 123 000 руб. за счет лица, причинившего данный ущерб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░>. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ <░░░> (<...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.»