Решение по делу № 2-3584/2019 ~ М-3241/2019 от 25.09.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Нехай Р.М.

при секретаре ФИО4

    с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

    представителя ответчика ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Майкопский городской суд, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к КТСЗН по <адрес> о восстановлении права на выплату компенсации возмещения вреда здоровью, решил: Иск ФИО2 к Комитету труда и социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Восстановить право ФИО2 на возмещение вреда здоровью, исчисленное уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу установить к выплате ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 70 852 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу единовременно за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексаций в размере 7 448 749 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что произведенные выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен в РА.

Просит суд взыскать с ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> в пользу истца сумму в размере 4 840 676,12 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном представитель истца ФИО2по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что задолженность возникла не в результате отказа ответчика от выплаты компенсации или в результате отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации, нежели истец.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Майкопский городской суд, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к КТСЗН по <адрес> о восстановлении права на выплату компенсации возмещения вреда здоровью, заявленные истцом требования удовлетворенны.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопский городской суд, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к КТСЗН по <адрес> о восстановлении права на выплату компенсации возмещения вреда здоровью, постановлено: Иск ФИО2 к Комитету труда и социальной защиты населения по <адрес> о возложении обязанности восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Восстановить право ФИО2 на возмещение вреда здоровью, исчисленное уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу установить к выплате ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 70 852 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу единовременно за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексаций в размере 7 448 749 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Возмещение вреда причиненного гражданам в следствии катастрофы на Чернобльской АЭС, а так же предоставление мер социальной поддержки лицам подвергшимся радиации в результате катастрофы Чернобльской АЭС регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, в соответствии со ст. 1 указанного закона, на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями ч.3 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ предусмотрено, что размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Однако, суд считает, что оснований для применения содержащихся в разъяснении вышеуказанного Пленума ВС РФ, в связи с тем, что разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку в данном случае обстоятельства приведенные в данном пункте отсутствуют.

Так, судом в судебном заседании установлено, что, истцу выплачивались ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с действовавшими на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам не допускалось. ФИО2 с момента назначения выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральными законами выплаты производились своевременно и с учетом предусмотренной социальным законом индексацией.

Заявляя требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, в связи с несвоевременной выплатой ему сумм возмещения ему вреда здоровью, истец игнорирует тот факт, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено, должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а так же и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, истец должен не только доказать факт наличия у него убытков но и их размер, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец не предоставил доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истцом в судебном заседании не доказана задержка выплаты ответчиком назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то учитывая приведенные выше разъяснения, исковые требования истца необоснованны.

Компенсация в возмещении вреда причиненного здоровью истцу установлена до его обращения в суд, и выплачивалась ответчиком с учетом ее индексации предусмотренной законодательством.

Спор касающийся определения права истца на получение денежных выплат и взыскании задолженности по ним, исходя из заявленных им исковых требований, а так же о назначении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации, разрешен решением Майкопского городского суда от 20.06.2018г.

Указанный судебный акт ответчиком исполнен своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истцу причинены убытки в большем размере, а так же упущенной выгоды, нет.

Законодательными актами регулирующими в данном случае спорные правоотношения не предусмотрено возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен.

Поскольку задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказе в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации суд считает невозможным применение п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №.

Так же, судом установлено, что истцом расчет индексации произведен не верно, в связи с чем, удовлетворение исковых требований истца приведет к повторному взысканию уже ранее взысканных по решению Майкопского городского суда от 20.06.2018г. денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по <адрес> о взыскании денежных сумм, отказать

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий                    подпись                   Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.