Решение от 04.09.2013 по делу № 22-5650/2013 от 31.07.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22- 5650 /2013 ( № 1- 731 /2012 г.) Судья : Калинина И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года кассационную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012, которым

КИРИЛЛОВ Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судим:

1. 11 января 2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца, 26 дней;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 января 2009 года в виде одного года лишения свободы, без штрафа; окончательно назначено наказание виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Кириллова А.В., адвоката Дадашова А.А., действующего в интересах осужденного Кириллова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Кириллова А.В., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда вина Кириллова А.В. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Кириллов А.В.свою вину признавал частично.

В кассационной жалобе (от 27 декабря 2012 года, л.д. 203,тома 2) осужденный Кириллов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, изменить квалификацию части второй ст. 228 УК РФ, с особо крупного размера на незначительный, назначить экспертизу, в ходе которой выделить чистое наркотическое вещество от примесей. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Кириллов А.В. указывает, что приговор является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Суд неосновательно отверг его доводы и доказательства, которые могли повлиять на изменение квалификации его действий. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку были отклонены поданные им ходатайства, а также отказано в вызове свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки всем его показаниям, при вынесении приговора не были учтены данные о его личности, его отношение к содеянному, признание им вины. Копию приговора суда он получил в нарушение сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, чем также нарушено его право на защиту.

Суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Он (Кириллов А.В.) настаивает на том, что сотрудники полиции у него изъяли только четверть грамма героина, а уголовное дело заведено за хранение 2, 5 граммов героина. Количество героина было изменено после изъятия у него (Кириллова А.В.) свертка в дежурной части 17 отдела полиции и до проведения экспертизы 21 ноября 2011 года, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании. Из показаний свидетеля <...>., участкового 17 отдела полиции, как это отражено в протоколе судебного заседания от 01 марта 2012 года, следует, что свидетель не передавал изъятые у Кириллова А.В. предметы на экспертизу, возможно, это выполнил следователь, который производил задержание. Свидетель <...> также сообщил, что конверт забрали сотрудники уголовного розыска. В уголовном деле отсутствует информация о том, кто проводил экспертизу 06 ноября 2011 года, а также кто из сотрудников полиции доставил сверток на экспертизу. Также не установлено - где и у кого находился сверток, изъятый у него (Кириллова А.В.) в комнате досмотра. Внешний вид свертка, осмотренного в судебном заседании, отличался от того свертка, который в своих показаниях описывал свидетель <...> Представленный сверток явно имел большие размеры. Также установлено, что после его ( Кириллова А.В.) досмотра, конверт не был опечатан, по словам свидетеля <...>., конверт опечатывали позднее, но ни задержанный, ни понятой не видели момента опечатывания, что является нарушением. Осужденный Кириллов А.В. полагает, что поскольку какое-то время не опечатанный конверт хранился в уголовном розыске, то нет оснований утверждать, что на исследование был доставлен сверток, изъятый у задержанного Кириллова А.В.. Приведенной в тексте надписи « видимых нарушений не обнаружено»- недостаточно, поскольку это не исключает факта замены содержимого в конверте, вскрытия конверта и т.п. Эксперт <...>. утверждала, что она исследовала вещество, изъятое у подсудимого, сообщила, что поместила сверток в полиэтиленовый пакет для сохранности, но не стала описывать эти действия, то есть эксперт <...> изменила первоначальную упаковку. Эксперт нарушила требования ст. 57 УПК РФ, поскольку эксперт не вправе производить какие-либо действия без разрешения следователя. Суд вызвал только эксперта, проводившего повторную экспертизу, а эксперта, проводившего исследование 06 ноября 2011 года, не вызывал. Суд не вызвал свидетеля <...> которая присутствовала при задержании и могла дать показания о количестве вещества и внешнем виде свертка, выданного им (Кирилловым А.В.) Суд не дал правовой оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при его задержании и досмотре. Из содержания показаний свидетеля <...> следует, что его Кириллова А.В. задержали не за мелкое хулиганство, а в связи с тем, что Кириллов А.В. зачем-то понадобился оперативным сотрудникам 17 отдела полиции. В последующем свидетель <...>. стал отрицать данные обстоятельства и стал утверждать, что Кириллова А.В. задержали за нецензурную брань, а девушка сама попросилась в машину, но в рапорте о задержании был указан только один Кириллов А.В. Несмотря на то, что показания свидетеля <...>. неоднократно менялись, суд признал их допустимыми, непротиворечивыми и последовательными. Свидетель <...>. в связи с тем, что ничего не помнил, настаивал на своих первоначальных показаниях, изложенных в рапорте, несмотря на то, что они отличались от показаний свидетеля <...>. в судебном заседании. В протоколе о задержании и в протоколе досмотра отражено, что спецсредства не применялись к задержанному, и задержанный добровольно выдал все изъятые у него вещи и предметы, однако он (Кириллов А.в.) утверждает, что с момента его (Кириллова А.В.) задержания в подъезде своего дома и до момента досмотра, он находился в наручниках. Данные обстоятельства подтвердил свидетель <...> Свидетель <...>.утверждал, что видел полиэтиленовый сверток, хотя это невозможно, так как изъят был бумажный сверток и только эксперт <...>. 21 ноября 2011 года упаковала сверток в полиэтиленовый пакет. Следователь не взял объяснений у понятого <...> а также не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой – <...>. Без допроса свидетелей <...>, о вызове которых он заявлял неоднократно, судебное следствие проведено не полно. Его ходатайства следователю <...>: о снятии пото-жировых отпечатков со свертка, о проведении экспертизы расщепления ( выделение чистого героина), а также его (Кириллова А.В.) ходатайство о сотрудничестве со следствием в целях изобличения сбытчиков, продавших ему (Кириллову А.В.) героин - не удовлетворены. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, проведении экспертиз нарушает его право на защиту, гарантированную УПК РФ и Конституцией РФ, лишает его возможности защищаться всеми не запрещенными законами способами. Суд необоснованно расценил его показания – как желание избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств конкретные заболевания, которыми он страдает, а потому не дана оценка этому и не отражено каким образом это повлияло на окончательный размер его (Кириллова А.В.) « вины и наказания». Суд не учел его частичного признания вины и желания помочь следствию изобличить преступника. Приговор несправедлив, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе (л.д. 209,тома 2, от 18.01. 2013 г.) указывает, что следует признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 20 /э/Х 378-11 ( том 1, л.д. 44-45), в связи с тем, что была изменена упаковка экспертом, но эксперт не обосновал это процессуальными документами, что является грубейшим нарушением, и тем самым нарушено его ( Кириллова А.В.) право на защиту и объективность исследования доказательств. Суд необоснованно, оценивая подписи на конверте, сопоставляя с подписями в протоколах допросов свидетелей, не провел графологическую экспертизу, при таких обстоятельствах, выводы суда об идентичности подписей - противоречат закону.

Просит рассмотреть и принять как самостоятельное процессуальное решение в отношении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств на протоколы судебного заседания. Суд не привел фактов проверки его утверждений, а немотивированно отказал в удовлетворении замечаний, просит оценить действия суда, поскольку при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственных обвинителей суд приял все их замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что это может подтвердить адвокат Борисевич.

В дополнениях к кассационной жалобе (л.д. 242,тома 2 18 марта 2013 г.) указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, поскольку с постановлением о назначении эксперизы он был ознакомлен уже после проведения эксперизы. В обоснование своей позиции приводит цитаты из определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 9360 и других определений КС РФ, а также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2011 года, о том, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы – лишает обвиняемого возможности задать свои вопросы эксперту, что прямо предусмотрено ст. 198 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе от 05 июня 2013 года (л.д. 270-271,тома 2) вновь приводит доводы, аналогичные доводам в первоначальной жалобе, с приведением уточнений и подробностей, приводя собственную оценку доказательствам, изложенным в приговоре. Полагает, что его (Кириллова А.В.) задержание было незаконным. Обращает внимание на то, что он (Кириллов А.В.) произвел добровольную выдачу наркотического средства, а потому к нему должны быть применены положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Это также подпадает под действие ст. 73 ч. 7 УПК РФ, а потому протоколы о задержании, водворении в камеру и досмотра - являются недопустимыми доказательствами. В дополнениях от 17 июня 2013 года ( л.д. 274,тома 2) вновь обращает внимание на нарушение инструкции при упаковке, оформлении и хранении изъятых предметов и веществ, в частности изъятого свертка, а также о нарушениях эксперта при изменении упаковки свертка. Полагает, что суд нарушил требования закона, при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании.

Суд не истолковал все сомнения, имеющиеся при рассмотрении данного дела, в пользу обвиняемого. В дополнениях к кассационной жалобе от 19 июня 2013 года (л.д. 277-278,тома 2) просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку с 01 января 2013 года действует постановление Правительства, которым утверждены новые размеры наркотических средств, что влияет на квалификацию его действий, в обоснование своей позиции приложил копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года, аналогичные доводы приведены в дополнениях от 17 июля 2013 года (л.д. 308-309). В дополнениях от 21 августа 2013 года Кириллов А.В. вновь приводит подробности несогласия с заключением эксперта, поскольку эксперт выполнил действия, которые не отразил в заключении, а потому просит исключить как недопустимое доказательство заключение эксперта.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова А.В. о несогласии с приговором суда, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и получившими оценку в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

Суд подробно исследовал показания самого осужденного Кириллова А.В., так суд в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия с показаниями в судебном заседании, огласил показания Кириллова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он сообщал о том, что признает свою вину в незаконном хранении наркотического средства, раскаивается в содеянном и сверток с наркотическим средством приобрел у своего знакомого по имени <...> проспекте ( том 1, л.д. 23-24,27-28, 102-105).

При этом суд оценивал показания Кириллова А.В., в которых он признавал свою вину в совокупности с другими доказательствами по делу. Проверяя доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд обоснованно признал их не состоятельными, привел мотивы, по которым не доверяет доводам Кириллова А.В.

Вина осужденного Кириллова А.В. в совершении преступления подтверждается:

показаниями самого осужденного Кирилова А.В. о том, что при его задержании, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство;

справкой о результатах оперативного исследования № 20/Их/ 265 -11 от 06 ноября 2011 года о том, что порошкообразное вещество, изъятое у Кириллова А.В., является наркотическим средством, смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), масса смеси составляет 2, 574 грамма, израсходовано 0,005 грамма вещества (л.д. 9,тома 1);

заключением эксперта № 20 /Э/х/ 378 -11 от 21 ноября, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Кириллова А.В., является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса смеси составляет 2, 569 грамма, израсходовано 0,005 грамма вещества (л.д. 44-45,тома 1);

показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых у административно задержанного Кирилова А.В. был изъят сверток, при этом в кармане также были обнаружены шприц и бутылочка с резиновой пробкой ; о том, каким образом были упакованы в конверты изъятые предметы и вещества;

показаниями свидетелей <...>. об обстоятельствах задержания Кириллова А.В. за совершение административного правонарушения;

документами, подтверждающими задержание по поводу административного правонарушения : протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1л.д. 4), протоколы АЗ № 3334об административном задержании, протокол АП № 0027892/3996 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5-6),

показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре Кириллова А.В., о действиях лиц, проводивших досмотр и о поведении Кириллова А.В.и его действиях в ходе досмотра.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Суд тщательно проверил доводы Кириллова А.В. о повреждении упаковки изъятого свертка, об обстоятельствах направления изъятого у Кириллова А.В. вещества на исследование. Суд допросил в качестве свидетеля следователя <...>., в производстве которого находилось уголовное дело по факту обнаружения наркотического средства у Кириллова А.В. Свидетель <...> подтвердил, что производил осмотры вещественных доказательств. Конверт с наркотическим средством был осмотрен уже после проведения химической экспертизы, откуда он поступил в упаковке, описанной в заключении эксперта, упаковка не была нарушена. Свидетель конверт также не вскрывал. Осмотр производился в присутствии понятых.

По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена <...> - эксперт 20 отдела ЭКЦ ГУВД МВД России по СПб и ЛО, подтвердила, что ею было исследовано наркотическое средство, изъятое у Кириллова А.В., выводы экспертизы подтверждает, уверена, исследовано именно вещество, изъятое у Кириллова. На экспертизу вещество поступило в упакованном и опечатанном виде, упаковка не была нарушена, судя по всему, вещество было упаковано после проведения исследован вещественное доказательство – сверток со смесью, содержащей героин, пояснила, что в полимерный материал сверток был помещен ею после проведения экспертизы для сохранности наркотического средства, что это делается экспертами, однако описывать это в заключении эксперт не обязан.

Суд обоснованно не согласился с доводами Кириллова А.В. о размере размера, обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, поскольку это опровергаются исследованными в суде доказательствами : показаниями свидетелей <...> и эксперта <...>. Из показаний свидетелей следует, что наркотическое средство изъято у Кириллова А.В. в присутствии двух понятых, результат изъятия зафиксирован в протоколе, с которым все, в том числе и Кириллов А.В., были ознакомлены, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, наркотическое средство было помещено в конверт в присутствии понятых и Кириллова А.В. Конверт был заклеен и опечатан, а также подписан способом, исключающим нарушение целостности упаковки. Эксперт <...> подтвердила, что сверток поступил без нарушения упаковки, после проведения первоначального исследования наркотическое средство также было также упаковано и в дальнейшем на экспертизу поступило в упаковке, обеспечивающей возможность удостовериться, что нарушена она не была. При осмотре вещественных доказательств суд убедился в данных обстоятельствах. Суд, оценивая показания Кириллова А.В. об ином размере свертка, не усмотрел свидетельств подмены, поскольку в протоколе личного досмотра отражено, что у Кириллова А.В. в ходе досмотра изымался сверток из цветной бумаги, аналогичный сверток из цветной бумаги и был обнаружено судом при вскрытии конверта с вещественным доказательством. Эксперт <...>. пояснила, что в полимерный материал сверток упакован ею, оснований сомневаться в подлинности свертка, приобщенного в качестве вещдока, у суда оснований не имелось. Показания Кириллова А.В., оценивая с другими доказательствами по делу, суд подсудимого суд правильно расценил как защитную позицию лица, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд не усмотрел оснований для недоверия показаниям свидетелей <...> относительно обстоятельств задержания Кириллова А.В., времени его задержания и доставления в 17 отдел полиции. Суд признал показания свидетелей последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга, подтвержденными иными доказательствами по делу. В связи с тем, что свидетели ранее с Кирилловым А.В. не знакомы, неприязненных отношений к Кириллову А.В. не испытывают, оснований для оговора у данных свидетелей не имеется. Таким образом, ссылку на время задержания в рапорте о задержании, составленном <...>. ( т. 1 на л.д. 3), как в 15 часов 55 мин. суд оценил как техническую ошибку, устраненную в ходе судебного разбирательства, и допущенная техническая ошибка не влечет признания недопустимым данного доказательства.

    Протокол личного досмотра Кириллова А.В. от 06 ноября 2011 года на л.д. 7 в томе 1, к░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1░.░. 4), ░░░░░░░░░ ░░ № 3334░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ № 0027892/3996 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 5-6), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ <...>. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 60,░░░░ 2). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> (░.░. 140, ░░░░ 2).

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░ ░░, ░░. 10 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░.1░. «░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░ :