Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1483/2023 ~ М-396/2023 от 27.01.2023

                                                                                            Дело № 2а-1483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, ссылаясь на то, что на исполнении в Королёвском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом по гражданскому делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, ФИО2. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО6, была установлена стоимость помещения в размере 5 200 800 рублей. В постановлении указано, что основанием для оценки стоимости имущества явилось судебное решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку имущества с привлечением специалиста, чего сделано не было, просит суд: признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён. (л.д. 73)

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания. (л.д. 78)

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АБК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, обсудив ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, сам административный истец извещён, в судебное заседание он не явился, участие представителя административного истца по данному делу не является обязательным. Кроме того, согласно представленной доверенности у административного истца имеются иные представители, в отношении которых сведений о невозможности их неявки в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Королёвском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 028905622 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом по гражданскому делу №, в отношении должника - ФИО2 в пользу взысателя – ООО «АБК-Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6, была установлена стоимость помещения в размере 5 200 800 рублей. В постановлении указано, что основанием для оценки стоимости имущества явилось судебное решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредитной задолженности обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – 2 721 600 рублей.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что с момента вынесения судом решения стоимость квартиры увеличилась и с учётом п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере – 5 200 800 рублей. Определение суда вступило в законную силу. (л.д. 56-59)

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующем законодательством, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера стоимости имущества, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО2 не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления суд отвергает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В свою очередь, как следует из материалов дела, определением суда рыночная стоимость заложенного имущества была изменена в связи с её увеличением по прошествии времени с момента вынесения решения суда.

Доводы об отсутствии подписи ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не повреждаются, и кроме того, данные доводы не имеют значения для рассмотрения заявленных административным истцом требований о признании постановления об оценке имущества должника незаконным.

Процессуальный срок для обращения с данным иском административным истцом не пропущен срок, поскольку, копия оспариваемого постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.219 КАС РФ срок.

Согласно ст.227 КАС РФ, административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворён судом при условии, что они не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку, оспариваемое постановление принято без каких-либо нарушений со стороны административного ответчика и судом не уставлен факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░