Решение от 30.08.2019 по делу № 33-38991/2019 от 27.08.2019

Судья: фио                                                 Дело  № 33-38991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от дата, - отказать.

Возвратить фио частную жалобу на определение суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права на обязательную долю в наследстве по завещанию после смерти дедушки фио в размере 1/24 доли и после смерти бабушки фио в размере 1/18  доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

дата от истца фио в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в установленный законом срок истец не мог подать жалобу, поскольку в адрес истца копия определения была направлена не своевременно, а также он длительное время не мог ознакомиться с материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела, фио обратилась в суд с иском к фио о признании права на обязательную долю в наследстве по завещанию после смерти дедушки фио в размере 1/24 доли и после смерти бабушки фио в размере 1/18  доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

дата от истца фио в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в установленный законом срок истец не мог подать жалобу, поскольку в адрес истца копия определения была направлена не своевременно, а также он длительное время не мог ознакомиться с материалам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не мог не знать о принятом судом определении от дата о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении фио дата копии определения суда о взыскании судебных расходов от дата, в тексте которого указано по какому делу и в связи с каким принятым решением  они взыскиваются. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела фио направил только дата, и при непосредственном обращении в канцелярию суда дата, фио незамедлительно была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Доказательств того, что материалы дела для ознакомления истцу не выдавались, истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, подателем жалобы представлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам несостоятельны. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: