Решение от 16.04.2015 по делу № 2-2472/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Ибрагимове У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маханькова В. М., Маханьковой В. В. к Маханьковой А. С., Смирнову С. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маханьков В.М., Маханькова В.В. обратились в суд с иском к Маханьковой А.С., Смирнову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просят признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть порочащие их честь, достоинство сведения изложенные ответчиком Маханьковой А.С. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчиком Смирновым С.В. и ответчиком Маханьковой А.С. в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения дарителем Маханьковым В.М. судебного постановления и создание препятствий для исполнительного производства по вселению истицы с сыном; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен для уклонения от исполнения судебного постановления о вселении Маханьковой А.С. с ребенком в порядке исполнительного производства, нарушению их конституционного права проживать и пользоваться выделенной на Маханькову А.С. жилой площадью, создания мнимого прецедента для подачи иска о прекращении ими права пользования жилым помещением для дальнейшего незаконного владения жилой площадью, выделенной на истицу; заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного владения имуществом, предоставленного по безвозмездной сделке на имя Маханьковой А.С.; Маханьков Р.М., Маханьков В.М. после передачи в 2009 году данной квартиры в собственность по безвозмездной сделке – договору мены, в порядке компенсации за снесенное жилье, - не исполнили условия данного договора в виде права проживания в ней Маханьковой А.С. и самоуправно завладели выделенной на нее жилой площадью, в последующем неоднократно пытались узаконить свои неправомерные действия; ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> между Маханьковым В. М. (покупатель) и Маханьковым Р. М. (продавец). Данный договор заключен с целью прекращения права пользования жилой площадью Маханьковой А.С. совместно с ребенком в вышеуказанной квартире (страница 6 искового заявления); заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного самоуправного владения имуществом, предоставленного по возмездной сделке на имя Маханьковой А.С.(страница 3 апелляционной жалобы); с момента предоставления данной квартиры Маханькова В.В., Маханьков В.М., покойный Маханьков Р.М. не допускают проживания истицы с ребенком в ней, не исполнили решение суда об их вселении от 2009 и от 2013 года, с целью уклонения от исполнения судебных решений заключают между собой фиктивные договора купли-продажи или дарения; Сам факт дарения сыном большой квартиры своей пожилой матери, инвалиду второй группы по заболеванию и имеющей на правах собственности другую квартиру в Москве говорит лишь об одном – он заключен с целью уклонения от вселения истицы с ребенком и прекращения ими права пользования жилым помещением в данной квартире (страница 4 апелляционной жалобы). Истцы указывают на то, что данные сведения стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку были обращены к суду. Однако они не соответствуют действительности, поскольку как указывали истцы, они никогда не совершали противозаконных поступков, не привлекались к уголовной, административной ответственности, не заключали фиктивных сделок, являются честными и порядочными людьми.

Истец Маханькова В.В. и представитель истцов по доверенности Косоруков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Маханьков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маханькова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Смирнов С.В., действующий также в интересах ответчика Маханьковой А.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Маханькова А.С., действуя также в интересах несовершеннолетнего Маханькова Д.Р. обратилась в суд с иском к Маханьковой В.В., Маханькову В.М., ДЖП и ЖФ по ЮЗАО <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передачи квартиры в собственность <адрес>, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на квартиру, обязании принять в собственность жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения.

В своем исковом заявлении Маханькова А.С. указывала в том числе на то, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения дарителем Маханьковым В.М. судебного постановления и создание препятствий для исполнительного производства по вселению истицы с сыном; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен для уклонения от исполнения судебного постановления о вселении Маханьковой А.С. с ребенком в порядке исполнительного производства, нарушению их конституционного права проживать и пользоваться выделенной на Маханькову А.С. жилой площадью, создания мнимого прецедента для подачи иска о прекращении ими права пользования жилым помещением для дальнейшего незаконного владения жилой площадью, выделенной на истицу; заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного владения имуществом, предоставленного по безвозмездной сделке на имя Маханьковой А.С.; Маханьков Р.М., Маханьков В.М. после передачи в 2009 году данной квартиры в собственность по безвозмездной сделке – договору мены, в порядке компенсации за снесенное жилье, - не исполнили условия данного договора в виде права проживания в ней Маханьковой А.С. и самоуправно завладели выделенной на нее жилой площадью, в последующем неоднократно пытались узаконить свои неправомерные действия; ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> между Маханьковым В. М. (покупатель) и Маханьковым Р. М. (продавец). Данный договор заключен с целью прекращения права пользования жилой площадью Маханьковой А.С. совместно с ребенком в вышеуказанной квартире.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маханьковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маханькова Д.Р. было отказано.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба Маханьковой А.С., подписанная ее представителем Смирновым С.В., в которой было, в том числе, указано на то, что договор заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного самоуправного владения имуществом, предоставленного по возмездной сделке на имя Маханьковой А.С.; с момента предоставления данной квартиры Маханькова В.В., Маханьков В.М., покойный Маханьков Р.М. не допускают проживания истицы с ребенком в ней, не исполнили решение суда об их вселении от 2009 и от 2013 года, с целью уклонения от исполнения судебных решений заключают между собой фиктивные договора купли-продажи или дарения; Сам факт дарения сыном большой квартиры своей пожилой матери, инвалиду второй группы по заболеванию и имеющей на правах собственности другую квартиру в Москве говорит лишь об одном – он заключен с целью уклонения от вселения истицы с ребенком и прекращения ими права пользования жилым помещением в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маханьковой А.С. – без удовлетворения.

По утверждению истцов вышеуказанные сведения, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе являются ложными, порочат их честь и достоинство, распространением сведений им причинен моральный вред. Данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, включая судью, сотрудников аппарата суда, а также судьям и сотрудникам аппарата Московского городского суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

При таких обстоятельствах, поскольку сообщенные ответчиками Маханьковой А.С. и Смирновым С.В. сведения, которые истцы просят опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, данные обстоятельства, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку им ранее была дана оценка судом.

Учитывая изложенное, исковые требования Маханькова В.М. и Маханьковой В.В. к Маханьковой А.С., Смирнову С.В. о признании ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений и обязании ответчиков письменно опровергнуть указанные сведения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт причинения истцам морального вреда, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.152 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2015.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░