Решение по делу № 5-623/2012 от 04.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-623/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2012 года                                                                                                   г. Сосногорск

              Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев поступившее из ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

в отношении Будылина Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,           

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, следует, что в это  день в 23 часа 17 минут  Будылин Н.В.1,   находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО> Республики Коми, управляя автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия Будылина Н.В.1 квалифицированы  как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из пункта 8.1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен",

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, то есть является более мягкой по сравнению с санкцией части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.16 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обе статьи, предусматривающие состав правонарушения, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, то действия Будылина Н.В.1 правильно  следует переквалифицировать с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.16 данного Кодекса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу,  не явился, при этом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от <ДАТА9> пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен полностью, указав, что <ДАТА3> он совместно с друзьями и знакомыми находились на <ОБЕЗЛИЧИНО> после игры на своей автомашине вместе с <ФИО2> поехал домой. На улицу <АДРЕС> выезжали с проселочной дороги, которая пересекает вышеназванную улицу. По пути их движения знака 3.1 «Въезд запрещен» не было, в последующем оказалось, что данный знак установлен, но значительной раньше того места, откуда они выехали на улицу <АДРЕС>.  При выезде с проселочной дороги на ул. <АДРЕС> никаких дополнительных знаков, указывающих на одностороннее движение не имелось. На повороте на улицу <АДРЕС> стоит знак ограничения скорости, около ледового дворца <ОБЕЗЛИЧИНО> их остановили сотрудники ГИБДД за нарушение требований знака 3.1. Однако сотрудники ГИБДД  могли лишь увидеть, как он повернул с улицы <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, но откуда он въехал на улицу <АДРЕС> они не видели.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что недавно проживает на территории г. Сосногорска и работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> он вместе с Будылиным Н.В.1 находились на стадионе, где играли в футбол. После игры поехали домой,  Будылин Н.В.1 находился  за рулем своей автомашины, он сидел на переднем пассажирском сидении. От стадиона выехали на дорогу, которая не асфальтированная и выезжает на улицу <АДРЕС>. По маршруту их движения никаких запрещающих знаков не было установлено, тем более знака 3.1 «Въезд запрещен». Потом выяснилось, что этот знак установлен в начале торцевой части дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, однако они выезжали на эту улицу значительно дальше установленного места дорожного знака. Повернув на улицу <АДРЕС>, никаких знаков, которые свидетельствовали бы о том, что там одностороннее движение не было, лишь были установлены знаки об ограничении скорости, что возможно передвигаются дети. Около ледового дворца <ОБЕЗЛИЧИНО> их остановили сотрудники ГИБДД, которым предлагали пройти по маршруту их движения, показав, что знака 3.1 не установлено.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу:

Субъективная сторона  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,  характеризуется прямым умыслом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

            Из представленных материалов дела следует, что Будылин Н.В.1 <ДАТА3> около 23 часов 17 минут в нарушение требований запрещающего дорожного знака, имеющего императивный характер, 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направление по дороге с односторонним движением.  Знак 3.1 «Въезд запрещен» согласно схеме установки дорожных знаков расположен напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> РК, установлен на пересечении улицы <АДРЕС> и въезда до двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. При выезде на автодорогу по <АДРЕС> с дороги, не обозначенной на схеме города Сосногорска, однако существующей и используемой водителями у управляющих транспортными средствами лиц отсутствует возможность увидеть лицевую часть знака.  Проселочная дорога фактически упирается в угол дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, то есть далеко за пределами места установки дорожного знака, в последующем на перекрестке  проселочной дороги и дороги по <АДРЕС> не имеется никаких знаков, свидетельствующих о том, что данная дорога предназначена лишь для одностороннего движения. В подтверждение данных выводов мировому судье представлены фотоснимки дороги, по которой двигалась автомашина под управлением Будылина Н.В.1, место выезда на улицу <АДРЕС> и далее поворот на улицу <АДРЕС>, в начале которой также не имеется знаков, свидетельствующих об односторонности движения.   Доводы привлекаемого лица также подтверждены показаниями свидетеля, которым у мирового судьи оснований не доверять не имеется.

В момент совершения административного правонарушения, совершенного при наличии прямого умысла, лицо должно осознавать, что своими действиями нарушает требования определенного запрещающего знака, знать о его наличии и установке. То обстоятельство, что Будылин Н.В.1 не мог знать об установке 3.1 «Въезд запрещен» свидетельствует и то обстоятельство, что свое действие знак имеет именно с вечера <ДАТА3>, со дня остановки автомашины под управлением Будылина Н.В.1

 Вышеуказанные обстоятельства  не подтверждают виновность Будылина Н.В.1 в совершении административного правонарушения, а наоборот подтверждают его довод о том, что у него не имелось умысла на совершение противоправного деяния.

            Все вышеизложенное позволяет мировому судье сделать вывод о том, что в действиях Будылина Н.В.1 отсутствовал один из обязательных признаков административного правонарушения - его субъективная сторона, прямой умысел на нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3  КоАП РФ, в отношении Будылина Н.В.1   следует прекратить.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.12.16 ч. 3, 24.5  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,  в отношении Будылина Н.В.1  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова