Решение от 14.08.2020 по делу № 2-1582/2020 от 16.06.2020

дело № 2-1582/2020

25RS0007-01-2020-003749-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д.Е. к Глазкову А.Н. о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

Филиппов Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Глазкову А.Н. о взыскании пени по договору займа, указав в обоснование требований о заключении <дата> с Глазковым А.Н. договора займа на сумму 3 280 000 руб. на срок до <дата> под 20% годовых.

В связи с неисполнением Глазковым А.Н. принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование, решением Артемовского городского суда от 24.02.2016 года с Глазкова А.Н. взыскан долг в размере 3 280 000 руб., решением Артемовского городского суда от 03.04.2018 года с Глазкова А.Н. взысканы пени по договору займа за период с 02.08.2014 года в размере 246 000 руб., решением Артемовского городского суда от 10.07.2018 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2018 года, с Глазкова А.Н. в его пользу а взысканы пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 817 923,60 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, Филиппов Д.Е. просил суд взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 197 200 720 рублей.

В судебное заседание истец Филиппов Д.Е. и его представитель по доверенности Олифиренко Д.В. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитник направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глазков А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и следует из материалов дела о заключении <дата> между Филипповым Д.Е. и Глазковым А.Н. договора займа на сумму 3 280 000 рублей на срок до <дата> под 20% годовых.

Решением Артемовского городского суда от 24.02.2016 года с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взыскана сумма основного долга в размере 3 280 000 руб.

Кроме того, решением Артемовского городского суда от 03.04.2018 года с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взысканы пени по договору займа начиная с 02.08.2014 года в размере 246 000 руб.

Также, решением Артемовского городского суда от 10.07.2018 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2018 года, с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взысканы пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 817 923,60 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Глазковым А.Н. принятые обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов за ее использование не исполнены, долг истцу не возвращен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат долга в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период просрочки с <дата> по <дата> из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 197 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу не погашена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, учитывая период просрочки и размер предъявленной ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу в сумме 3 280 000 руб., суд приходит к выводу, что неустойка по просроченному основному долгу несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер до 852 144 руб. (3 280 000 руб. х 730 (количество дней с <дата> по <дата>) х 12,99 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию пени в размере 852 144 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 186 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 852 144 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 186 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 866 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2020 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░