Решение от 23.08.2022 по делу № 33-4992/2022 от 11.07.2022

судья Артеменко А.В. № 33-4992/2022 (2-88/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» к А.В.Ф. о взыскании материального ущерба и по встречному иску А.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о признании результатов служебного расследования незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» к А.В.Ф. о взыскании материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования А.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о признании результатов служебного расследования незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными результаты служебного расследования общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» от (дата) о виновных действиях А.В.Ф. в виде халатного отношения к должностным обязанностям, приведших к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в пользу А.В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ООО «Катобьнефть» К.И.О., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Катобьнефть» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что (дата) А.В.Ф. был принят на работу на должность помощника бурильщика. В последующем (дата) переведен заместителем начальника производственно-технического отдела, а (дата) переведен главным специалистом производственно-технического отдела. Одновременно с А.В.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата). (дата) договор о полной индивидуальной материальной ответственности был перезаключен в связи с изменением должности работника. На основании приказа (номер) от (дата) в связи с увольнением материально-ответственного лица и сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации имущества, числящегося за А.В.Ф. По результатам проведенной инвентаризации имущества установлена недостача. На сегодняшний день, с учетом позднее обнаруженных основных средств, причиненный обществу материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (дата) в адрес А.В.Ф. была направлена претензия.

С учетом уменьшения исковых требований ООО «Катобьнефть» окончательно просило суд взыскать с А.В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки установления рыночной стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь А.В.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО «Катобьнефть», указывая в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен (дата) по собственному желанию. (дата) его уведомили о том, что ему необходимо явиться для участия в инвентаризации. Однако, в период с (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении, о чем работодателю было указано в ответе. С приказом о проведении и сроках инвентаризации, о продлении этих сроков, о результатах проведенной инвентаризации его не знакомили, пояснений от него не потребовали. Служебное расследование от (дата), по результатам которого он признан виновным в халатном отношении к своим должностным обязанностям, проводилось без его участия, после подачи обществом искового заявления в суд. В чем выражалось его халатное отношение к работе не указано. Считает действия общества бездоказательными, непоследовательными, проведенными только для оформления документов, а не для выяснения причин недостачи. Считает оскорбительными выводы расследования об установлении его вины в виде халатного отношения к своим должностным обязанностям, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просил суд признать выводы комиссии ООО «Катобьнефть» от (дата) по рассмотрению материалов служебного расследования, которыми «установлена вина А.В.Ф. в виде халатного отношения к своим должностным обязанностям» незаконными и необоснованными; взыскать с ООО «Катобьнефть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Катобьнефть» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, изложенным в заключении ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (номер) от (дата), экспертом за 2020 год выявлены излишки по представленным бухгалтерским документам в сумме <данные изъяты>. При этом эксперт в заключении предполагает, что не представлены все необходимые документы в полном объеме. ООО «Катобьнефть» были проанализированы представленные документы и в компании обнаружены документы, не переданные эксперту, в связи с чем суду было заявлено ходатайство о приобщении документов и назначении дополнительной экспертизы, поскольку по результатам инвентаризации за 2020 год излишки выявлены не были. Однако суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. Таким образом, нельзя утверждать, что все юридически значимые обстоятельства были установлены и исследованы объективно, полно и всесторонне. В решении суда не указано в чем заключались нравственные страдания А.В.Ф., в чем выразились виновные неправомерные действия (бездействия) работодателя. Отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены работодателем. Также судом не приведено никаких доводов в обоснование размера присужденной А.В.Ф. компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям о законности и обоснованности решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В.Ф. указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Катобьнефть», поскольку общество в течение 4-х месяцев не могло представить необходимые документы для экспертизы. При этом суд и эксперт неоднократно требовали представить документы на экспертизу. Назначение дополнительной экспертизы повлекло бы необоснованное увеличение времени и затягивание процесса. Утверждение о том, что права А.В.Ф. не были нарушены и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, является необоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Катобьнефть» К.И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом первой инстанции установлено, что А.В.Ф. в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Катобьнефть», принят на работу помощником бурильщика, с (дата) назначен на должность заместителя начальника производственно-технического отдела, а с (дата) - главным специалистом производственно-технического отдела.

Судом установлено, что с А.В.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), а (дата) заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с изменением должности работника. Проанализировав положения постановления Минтруда РФ от (дата) (номер) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период замещения работником должностей заместителя начальника производственно-технического отдела и главного специалиста производственно-технического отдела с А.В.Ф. могли заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В то же время как установил суд договор о полной материальной ответственности от (дата) был заключен до перевода истца на должность (с (дата)), впоследствии второй договор о полной материальной ответственности заключен спустя время после перевода истца на новую должность, в связи с чем суд пришел к выводу, что работник А.В.Ф. являлся материально ответственным лицом лишь в период времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, в силу правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Выводы суда в указанной части оспариваются работодателем, однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, находит выводы суда соответствующими собранным по делу доказательствам. Суд при разрешении спора правильно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт недостачи, так и размер материального ущерба, а также доказательств принятия работодателем необходимых мер к обеспечению сохранности имущества, его надлежащему учету.

Судом при разрешении спора установлено, что в связи с предстоящим увольнением А.В.Ф. и сменой материально-ответственных лиц приказом (номер) от (дата) назначено проведение инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом А.В.Ф., в период с (дата) по (дата).

А.В.Ф. уведомлен работодателем о необходимости участия в инвентаризации.

А.В.Ф. сообщил о невозможности такого участия по причине болезни и нахождения в стационаре лечебного учреждения. Судом установлено, что А.В.Ф. действительно находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата).

Приказом работодателя (номер) от (дата) срок проведения инвентаризации продлен до (дата).

По результатам проведенной инвентаризации в период с (дата) по (дата) комиссия на основании сличительных ведомостей, урегулирования несоответствий и других документов, пришла к итоговому выводу: по результатам проведенной инвентаризации у материально-ответственного лица А.В.Ф. установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 30-34, т. 1).

Впоследствии согласно акту обнаружения основных средств от (дата) часть оборудования, числящегося в недостаче у материально ответственного лица А.В.Ф. была обнаружена, в связи с чем размер материального ущерба определен работодателем ООО «Катобьнефть» в размере <данные изъяты>. (л.д. 35-37, т. 1), после еще одного обнаружения излишков товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации за 2021 год, зачтенных в счет недостачи, образовавшейся у А.В.Ф., размер материального ущерба был уменьшен работодателем до <данные изъяты>. (л.д. 228, т. 2). В протоколе инвентаризации имущества от (дата) (л.д. 81-93, т. 2) размер вменяемой А.В.Ф. недостачи определен в ином размере – <данные изъяты>. (л.д. 93, т. 2)

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал, что определенная по итогам инвентаризации самим работодателем сумма оказалась неокончательной, неоднократно менялась, излишки товарно-материальных ценностей обнаруживались у других материально-ответственных лиц после завершения инвентаризации, что подтверждает доводы и согласуется в позицией ответчика А.В.Ф., о ненадлежащей учетной политике работодателя в отношении товарно-материальных ценностей (труб), перемещение которых фиксировалось то по заводским, то по инвентарным номерам, в комплектах и за единицу, отработанные трубы возвращались обезличенными, зачастую не тому лицу, которое выдало их.

Судебная коллегия отмечает также, что в акте об обнаружении основных средств от (дата), составленном работодателем, содержится вывод, подтверждающий позицию суда первой инстанции относительно ненадлежащей учетной политики у работодателя, поскольку комиссией в акте отмечается, что обнаруженное имущество (труба бурильная) обезличено, заводские и инвентарные номера отсутствуют, комиссией предложено ранее учтенную недостачу по работнику А.В.Ф. считать урегулированной (л.д. 37, т. 1).

Для проверки доводов сторон, достоверного выяснения обстоятельств наличия или отсутствия недостачи, учитывая мнение сторон, по ходатайству ответчика (л.д. 209, т. 2) судом была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (номер) от (дата) (т. 3), недостача у А.В.Ф. не установлена, напротив, выявлены излишки по предоставленным бухгалтерским документам на <данные изъяты> Экспертизой также установлено нарушение работодателем требований Методических указаний при проведении инвентаризации (л.д. 16-17, т. 3).

Оценив представленные работодателем доказательства в совокупности с заключением экспертизы, в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с бывшего работника А.В.Ф., поскольку работодателем не доказан как факт недостачи, так и ее размер. В равной степени работодателем не представлено доказательств организации на предприятии надлежащего учета товарно-материальных ценностей, что должно способствовать обеспечению сохранности имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение указанного нормативного положения из приобщенных к материалам дела доказательств не представляется возможным достоверно определить факт возникновения недостачи в отношении имущества (труб), за которое несет материальную ответственность именно работник А.В.Ф., причины возникновения недостачи, наличие вины А.В.Ф., наличие или отсутствие вины других работников, способ утраты имущества (труб) с территории истца (хищение или утрата вследствие ненадлежащего учета), что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают. Утверждения работодателя о том, что эксперту не были представлены все необходимые для экспертизы бухгалтерские документы, что часть бухгалтерских документов была обнаружена работодателем после проведения экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Надлежащий анализ бухгалтерской документации, выявление недостачи и/или излишков товарно-материальных ценностей, надлежащая инвентаризация имущества предприятия должны были быть проведены самим работодателем, еще до предъявления иска в суд, поскольку в силу вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции именно работодатель должен доказать факт недостачи имущества, а также размер прямого действительного ущерба.

Утверждения апеллятора о том, что суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы также не может привести к отмене решения суда. Заявленное суду ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно учтено при разрешении ходатайства, что представление документов для исследования экспертом зависело от самого работодателя (л.д. 10-11, т. 4). При этом в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, между тем имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, подготовленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», (номер) от (дата) не имеет недостатков в виде неясности или неполноты.

По иным основаниям решение суда в части разрешения первоначального иска никем не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая встречные требования работника к работодателю, суд первой инстанции установил и работодателем указанное не оспаривается, что по результатам служебного расследования, проведенного (дата), комиссией установлена причина недостачи – халатное отношение А.В.Ф. к своим должностным обязанностям (л.д. 1-3, т. 2). Между тем, сделанный в указанном акте вывод не соответствует действительности, был опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и нарушение правил учета товарно-материальных ценностей самим работодателем, отсутствие надлежащей организации учета товарно-материальных ценностей, при этом работник А.В.Ф. не являлся лицом, ответственным за организацию учета на предприятии, следовательно, сделанный вывод нарушает права А.В.Ф., в частности, право на доброе имя.

Статья 23 Конституции Российской Федерации прямо закрепляет право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждения работодателя в жалобе, что не имеется факта распространения порочащих сведений в отношении истца, отклоняются. Как видно из содержания акта, к его составлению были привлечены посторонние лица, не являющиеся по отношению к истцу представителями работодателя, а являющиеся работниками иного юридического лица (л.д. 1, т. 2). Иное заявителем жалобы не обоснованно. Более того, выводы в акте сделаны без получения объяснений работника, что прямо отмечено в спорном акте (л.д. 2, т. 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы работодателя, у суда имелись правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, которая присуждается как при установлении факта нарушения неимущественных прав (доброе имя, ст. ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при нарушении трудовых прав работника (ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями норм материального права и с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе личности истца, степени страданий, степени вины ответчика и другими юридически значимыми обстоятельствами. Судебная коллегия с подробно мотивированными выводами и их правовых обоснованием соглашается, оснований для уменьшения присужденной судом суммы не усматривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. По иным основаниям решение суда не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.