Решение от 07.06.2021 по делу № 2-379/2021 от 19.04.2021

Дело №2-379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 07 июня 2021 года гражданское дело по иску Беляшовой Оксаны Васильевны, Беляшова Андрея Петровича к Администрации Камышинского сельсовета Куртамышского района Курганской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

          Беляшовы О.В. и А.П. обратилась в суд с иском к Администрации Камышинского сельсовета Куртамышского района Курганской области (далее-Камышинский сельсовет) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что в 2001 году их семье, стоящей из них, их дочери Беляшовой А.А. на основании договора № 159 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.02.2001 ЗАО «Приречное» была передана как работнику хозяйства, а также членам его семьи, его жене и дочери квартира по адресу: <адрес>. С того времени по настоящее время они как собственники более 20 лет проживают в указанной квартире. В настоящее время им необходимо зарегистрировать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, но сделать этого не могут, поскольку ЗАО «Приречное» не существует, а также в указанном договоре имеется ошибка в написании в площади квартиры, указано 30 кв.м. вместо правильной площади по кадастровым сведениям - 36,4кв.м. Просят признать в порядке приватизации за ними право общей долевой собственности по ? доле на квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

          Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Ведерниковой М.А., исковые требования поддерживают.

      В судебном заседании представитель истцов Ведерникова М.А. иск поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. Квартира не зарегистрирована за Камышинском сельсоветом. Дочь в настоящее время в квартире не проживает и в приватизации жилья участвовать не желает.

          Представитель Администрации Камышинского сельсовета в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

         Третье лицо- дочь истцов Беляшова А.А., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в суд не явились. Согласно представленным отзывам, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны, возражений не имеют.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Заслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Беляшовых к Администрации Камышинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

В судебном заседании установлены вышеизложенные обстоятельства по иску, подтвержденные письменными материалами дела.

Установлено, что в 2001 году истцу Беляшову А.П. и членам его семьи - жене Беляшовой О.В., их дочери Беляшовой А.А., была передана в собственность для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30кв.м. на основании договора № 159 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.02.2001 от ЗАО «Приречное» (л.д.11).

Истец, на основании Закона о приватизации жилищного фонда, имеющая право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма, вправе приобрести его в собственность.

Истцы воспользоваться своим правом не имеют возможности в связи с тем, что бывшего собственника квартиры – ЗАО «Приречное» ликвидировано, что подтверждается выпиской о регистрации прекращения деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.12-14).

При ликвидации ЗАО «Приречное» находящаяся в хозяйственном ведении предприятия квартира не была передана в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемнику этого предприятия, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Администрация Камышинского сельсовета Куртамышского района Курганской области не возражает о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> за Беляшовыми, муниципальной собственностью Камышинского сельсовета указанная квартира не является, что подтверждает справкой №45 от 05.04.2021.

Распоряжением №10-р от 01.04.2021 указанной квартире присвоен вышеуказанный почтовый адрес.

Согласно данным паспортов истцов, выписками из похозяйственных книг они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу Беляшов А.П. с 1991 года и Беляшова О.В. – с 199 года и по настоящее время (л.д. 8,9, 16-25).

          Согласно представленным в суд техническому паспорту и выписки из ЕГРН от 19.05.2021 спорной квартиры, с кадастровым номером №, общая площадь квартиры составляет 36,4кв.м..м.

         Из отзыва представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 28.05.2021 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру по адресу: <адрес>, с указанием характеристик площади, общей площадью -36,4кв.м.,

Свидетели ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что знают истцов, которые проживают в квартире с момента передачи им в собственность в порядке приватизации хозяйством - ЗАО «Приречное» и проживают в ней с того времени по настоящее время как собственники. Их дочь с ними не проживает, уехала, проживает в <адрес>. Никто по поводу данной квартиры претензий к ним не предъявлял. Истцы реконструкцию квартиры или пристрой к ней, не производили. Квартира находится в том состоянии, в котором была предоставлена истцам.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Из-за отсутствия необходимых документов, по причине расхождения площади спорной квартиры, указанной в договоре № 159 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.02.2001 от ЗАО «Приречное», а также, что бывший собственник квартиры ЗАО «Приречное» не существует, истцы не могут осуществить государственную регистрацию своего права, вследствие чего не могут осуществлять свое право собственника на квартиру в полном объеме и вправе в соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ требовать судебной защиты своего права путем его признания.

       Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

       От возврата госпошлины истцы отказались.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░