Решение по делу № 2-1934/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                 г. Находка Приморского края     

Мотивированное решение составлено 07 июня 2016 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Плескачу Э. В. о взыскании задолженности по кредиту,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка,

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту также – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 22 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и Плескач Э. В. был заключен договор о предоставлении кредита № 21083577, согласно которому банк предоставил Плескачу Э. В. денежные средства в сумме <.........>, а Плескач Э. В. обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 10,33 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей.

Плескач Э. В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения кредита, с 22 октября 2013 года гашение кредита ответчиком не производится.

Задолженность Плескач Э. В. по кредитному договору не погашена и по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет <.........>

После заключения кредитного договора истцом изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, полное наименование истца – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило суд взыскать с Плескач Э. В. сумму задолженности в размере <.........>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.........>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........>, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <.........>, плату за подключение к программе добровольного страхования в размере <.........>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик Плескач Э. В. предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 ноября 2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Плескач Э. В. был заключён кредитный договор № 21083577, согласно которому банк предоставил Плескачу Э. В. денежные средства в сумме <.........> на срок до 24 ноября 2014 года, а Плескач Э. В. обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 10,33 % годовых за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

По условиям кредитного договора ответчик должен погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее 24 ноября 2012 года возвратить ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму займа, вносить проценты за пользование займом из расчета 10,33 % годовых, предусмотренные разделом Б заявления на получение кредита на приобретение товара, а в случае нарушения сроков погашения кредита, либо в случае неполного возврата суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита, согласно пункту 2 заявления на получение кредита на приобретение товара.

В ходе рассмотрения дела истцом изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

05 октября 2015 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Плескач Э. В. задолженности по выданному кредиту. Заемщик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 29 октября 2015 года судебный приказ был отменен.

Согласно выписке по счёту, открытому на имя Плескач Э. В. в рамках кредитного договора, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, с 22 октября 2013 года ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредиту.

23 сентября 2015 года в адрес Плескача Э. В. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 февраля 2016 года общая сумма задолженности Плескач Э. В. по кредитному договору составляет <.........>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.........>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <.........>, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <.........> плата за подключение к программе добровольного страхования в размере <.........>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 2 заявления на получение кредита на приобретение товара.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 6.4, 8.3 «Условий кредитования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» физических лиц на покупку товаров» банк вправе досрочно взыскивать кредит вместе с причитающимися процентами, при несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору заемщика с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 заявления на получение кредита на приобретение товара от 22 ноября 2012 года предусмотрено, что в случае допущения просрочки платежа ответчик уплачивает банку помимо причитающихся процентов неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга по предоставленному ему кредиту.

Анализируя данные положения кредитного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные пунктом 2 заявления на получение кредита проценты являются по своей правовой природе неустойкой в виде пени, начисляемой на основной долг в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, носящей договорной характер, в связи с чем диспозитивные нормы закона в указанном случае неприменимы.

Принимая во внимание, что общая сумма истребуемой банком неустойки намного меньше суммы основного долга, сумма займа не возвращается Плескач Э. В. длительное время, уважительности причин неисполнения обязательство по кредитному договору суду не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, полностью соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Анализируя правоотношения сторон в части наличия условия о страховании ответчика, суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае, в том числе причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена, в числе прочего, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении кредитного договора Плескач Э. В. согласился на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, выгодоприобретателем по договору является банк, страховщиком выступает страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Плескач Э. В. путём подписания 22 ноября 2012 года заявления на страхование выразил своё согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования, с условиями которого был ознакомлен, получил, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на страхование.

В тексте данного заявления прямо указано, что истец обязуется уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,3 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35 %, рассчитанную на весь срок кредита, а также просит включить ежемесячную плату за подключение к договору коллективного страхования в график погашения кредита.

При рассмотрении поставленного вопроса судом учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, согласно которой добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Суд полагает, что доказательств того, что отказ Плескач Э. В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Таким образом, с ответчика Плескач Э. В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 года № 21083577 в размере <.........>

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Плескач Э. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: 2539013067; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 690106, <.........>, Партизанский проспект, <.........>; дополнительный офис в <.........>: 692900, <.........>) <.........>, из которых: <.........> – задолженность по кредитному договору, <.........> судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев