Решение от 23.10.2023 по делу № 33-12987/2023 от 09.10.2023

Судья: Медведская Г.А.      № 33-12987/2023

                             24RS0046-01-2022-000517-68

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ледника Евгения Владимировича к Каршок Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ледника Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ледник Евгения Владимировича к Каршок Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Каршок Анастасии Александровны в пользу Ледник Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 97004 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10192,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 611,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,90 руб., почтовые расходы 58,71 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ледник Е.В. обратился в суд с иском к Каршок А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, водитель Каршок Д.Н., нарушив п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ледника Е.В. Постановлением по делу административном правонарушении от 15 ноября 2021 года водитель Каршок Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование». Ледник Е.В. как потерпевший в ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания возместила ущерб в размере 296 789 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 122 рубля. Согласно сведениям официального дилера <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 556 155 рублей. Владельцем автомобиля, которым управлял виновный водитель, является Карщок А.А.

Просил взыскать с Каршок А.А. в возмещшение ущерба не покрытого страховым возмещением 237 937 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ледник Е.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемой ситуации он имеет право на возмещение стоимости ремонта без учета износа, поскольку ему как потерпевшему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Ледника Е.В. – Варламова А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Леднику Е.В., и автомобиля <данные изъяты> 4, госномер №, принадлежащего Каршок А.А., под управлением Каршок Д.Н.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Каршок Д.Н., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении вследствие чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер № как источника повышенной опасности, является Каршок А.А., которая застраховала риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Исходя из калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> серия №, VIN №, выданной АО «АльфаСтрахование», по условиям Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 122 рублей, с учетом износа – 296 798,33 рублей.

Согласно счету № от 30 ноября 2021 на оплату от официального дилера <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 556 155 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 296 789 рублей.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13 декабря 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 1997 года выпуска, без учета износа составляет 534 726 рублей, с учетом износа – 393 793 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каршок А.А. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 97 004 рубля.

При этом исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта для целей возмещения истцу ущерба согласно заключению экспертизы должна быть принята в размере 393793 рубля, то есть с учетом износа, что за вычетом выплаченного страхового возмещения 296789 рублей и образует подлежащую взысканию сумму.

Судебная коллегия, полагая обоснованным вывод суда о законности требований Ледника Е.В. к Каршок А.А. как к законному владельцу источника повышенной опасности, с размером взысканной суммы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Понятие фактического размера ущерба раскрывается в п.65 данного постановления и представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Исходя из приведенных разъяснений, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 534 726 - 296 789, что составляет 237 937 рублей, о чем и указывается в апелляционной жалобе.

Стороной ответчика размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспорен, доказательства иного размера страховой выплаты, а явной иной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не представлено, хотя ответчик, его представитель и третье лицо Каршок Д.Н. были ознакомлены с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; их доводы сводились исключительно к целесообразности отказа в иске по мотивам наличия в автомобиле истца повреждений автомобиля которые не могли возникнуть при ДТП. Однако вопрос о перечне поврежденных в ходе ДТП деталей, что получило свое разрешение при проведении экспертизы от 15 августа 2022 года (л.д. 125 т.1).

Учитывая изложенное, в данной части судебное решение подлежит изменению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из расчета взыскиваемых сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем, ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Ледника Е.В., с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат все понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рублей.

Сумма госпошлины подлежащей возмещению истцу согласно правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5 579 рублей 37 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 937 ░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 144 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 579 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░