Решение от 11.09.2023 по делу № 22-4383/2023 от 17.08.2023

Судья: Савельева Н.П. дело № 22-4383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Кострова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 05 июля 2023 года, года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кострова, ... края о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кострову не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 02 дня заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр.

По вступлении постановления в законную силу осужденного Кострова освободить из исправительной колонии строго режима с разъяснением следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленном ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кострова в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Костров осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Костров обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 02 дня заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 полагает постановление необоснованным и подлежащим отменен ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что при решении вопроса о замене осужденному Кострову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не дана надлежащая оценка тому, что Костровым не принимались достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. По приговору с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 – 350 000 рублей, однако осужденным погашена незначительная сумма, доказательств того, что у него отсутствует возможность принятия дополнительных мер к возмещению ущерба в судебном заседании не представлено.

Кроме этого потерпевшие не выразили свое мнение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обращает внимание, что осужденный в период отбывания наказания вину признал частично, что не может свидетельствовать о его раскаянии в совершенном преступлении. Так же на протяжении длительного периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный в положительную сторону себя не проявлял, не поощрялся, в период содержания в следственном изоляторе на него один раз налагалось взыскание. Все поощрения получены за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учёбе осужденный не поощрялся.

Полагает, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Кострова считает постановление обоснованным, полагает, что Костров не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, так как он участвует в общественной жизни учреждения, взысканий не имеет, получил профессию, поддерживает социальные связи, частично погасил исковые требования и намерен дальше их погашать.

Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование закона судом не выполнено, а вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно материалу Костров отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, анализируя поведение осужденного в период отбывания наказания указал в постановлении, что Костров администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы, проходит профессиональную подготовку, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений порядка отбывания наказания с начала срока не допускал, что является достаточно длительным, позволяющим дать оценку поведению осужденного.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Кострова положений ст. 80 УК РФ, и которые свидетельствовали бы о том, что Костров для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

Действительно, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Вместе с этим, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме, о чем, в частности, указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения судом в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО8 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК по уголовному делу причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО8 возмещен частично на сумму 33000,00 руб., удержания производятся ежемесячно из заработной платы, а так же с личных денег по заявлению, остаток по исполнительному листу составляет 170617,87 рублей. Взыскание ущерба в размере 872095,99 рублей в пользу ФИО8 удержания производятся ежемесячно из заработной платы, остаток по исполнительному листу 871202,76 рублей. Сведений о списании по исполнительному листу о взыскании с Кострова. 1 000 000 рублей в пользу ФИО7 не имеется.

Сведений о самостоятельном возмещении морального вреда потерпевшей ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей в представленном материале так же не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный погасил исковые требования на сумму 400 000 рублей. Однако суду не было представлено доказательств о погашении ущерба на данную сумму.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не исключает обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением, в том числе совершить какие-либо действенные меры, направленные на возмещение вреда. О возложении этой обязанности Костров знал с момента провозглашения приговора. Вместе с тем, какие-либо сведения о возмещении вреда потерпевшей ФИО7 полностью или частично, совершении каких-либо действий, направленных на это, либо о наличии объективных причин, препятствующих возмещению вреда, из представленного материала не усматривается.

Указанные обстоятельства суд не проверил, этим обстоятельствам и действиям Кострова направленным на возмещение ущерба потерпевшей ФИО7, причиненного преступлением, должной оценки не дал.

Отсутствие у осужденного в условиях нахождения в изоляции должной заработной платы, также не может служить поводом полагать, что причины, по которым ущерб потерпевшим не возмещается, являются уважительными.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаченные осужденным денежные средства в счет погашения иска потерпевшей ФИО8 в соотношении с общей суммой ущерба являются незначительными и им не были приняты активные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление.

Таким образом, несмотря на наличие поощрений и положительную характеристику, ввиду отсутствия одного из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решение суда, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кострова.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что постановление суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осужденного Кострова судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░