Решение от 09.04.2018 по делу № 33-11137/2018 от 03.04.2018

Судья: Коляда В.А.                   Дело № 33-11137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Фоминой Н.И., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Хубиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 апреля 2018 года апелляционную жалобу Должикова А. С.    на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Должикова А. С.    к Перевозчикову В. А., Суровой О. Н., Самохиной В. В., Перевозчикову А. И., Сурову И. А. о признании регистрации по месту жительства незаконной, о признании    утратившими права    пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, о выселении,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском    к ответчикам, в котором просит признать регистрацию ответчиков по месту жительства незаконной, признать утратившими права    пользования жилым помещением,    снять с регистрационного учёта, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> истец приобрел на основании договора купли-продажи квартиры право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Регистрация    право собственности осуществлена. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы: прежний собственник Перевозчиков В.А., а также Суровы А.Н. и В.Г..

Согласно договору купли-продажи квартиры прежний владелец квартиры обязался сняться с учёта в течении 14 дней с момента государственной регистрации Договора,, т.е. до <данные изъяты>. Поскольку у истца уже имелось иное место жительства, он не пользовался купленной квартирой. Согласно выписки из домовой книги, в квартире прописан Перевозчиков В.А., а на следующий день после подписания договора купли-продажи и составления передаточного акта бывший владелец зарегистрировал в квартире Самохину В.В. и Перевозчикова А.И., 2005 года рождения, а через 8 дней Сурову О.Н. и Сурова И.А.. Регистрации указанных граждан ему известно после обращения в управляющую компанию из выписки из домовой книги. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняли.

Истец считает, что в настоящее время у ответчика Перевозчикова В.А. (бывшего владельца квартиры) отсутствует право пользования жилым смещением, а регистрация в указанной квартире других лиц без согласия истца является незаконной.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

         Ответчики Самохина В.В. и    Суров И.А. в судебном заседании с исковыми    требованиями не    согласилась.

          Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещёны

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Караванского В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,    что истец Должиков А.С.    на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Право    собственности зарегистрировано и никем в установленном законом порядке    не оспорено.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире    зарегистрированы истец    Должиков А.С. (с <данные изъяты>), третье лицо Должикова Т.Н. (с <данные изъяты>), ответчики – Перевозчиков В.А. (с <данные изъяты>), Самохина В.В. (с <данные изъяты>), Перевозчиков А.И. (с <данные изъяты>), Сурова О.Н. (с <данные изъяты>), Суров И.А. (с <данные изъяты>).

Материалами дела установлено, что не оспаривалось истцом, что ответчики более 8-ми лет пользуются данной квартирой, оплачивая только часть коммунальных платежей. Истец и третье лицо по делу Должникова Т.Н. спорной квартирой не пользовались.

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами ( истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользования данным жилым помещением( ст. 689 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что истец Должиков А.С. до предъявления в суд настоящих исковых требований      не предупреждал ответчиков за один месяц об освобождении ими квартиры и снятии с регистрационного учёта, ввиду чего ответчики не утратила право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не имеется, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок для расторжения договора.

При надлежащем извещении ответчиков об освобождении ответчиками спорного жилого помещения, истец не лишен возможность обратиться вновь с данными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                          <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░