Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-580/2022 ~ М-445/2022 от 25.03.2022

Дело № 2а-580/2022

25RS0011-01-2022-001489-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Спасск-Дальний     13 мая 2022 года

    Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Апанасенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Рузанову Р.М., заинтересованные лица ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, Данченко А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Рузанова Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Б.Л.С., возбужденно исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Данченко А.М.. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рузанова Р.М. В добровольном порядке должник – Данченко А.М. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе: не проверил имущественное положение по адресу проживания должника, не вынес постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Рузанова Р.М., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в адрес взыскателя постановления об отложении исполнительских действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Рузанова Р.М. устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец – представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Рузанов Р.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: К.Е.А. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Данченко А.М., в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

В ходе исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ОАО «АльфаБанк», ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу К.Е.А., Б.Л.С. о предоставлении сведений о вынесенной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было отложено до получения ответа от нотариуса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого застать должника не представилось возможным, оставлена повестка (должник не явился). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (направлено в ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве» полагает, что исполнительная надпись нотариуса (на основании которой возбуждено исполнительное производство) не является судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в отсутствии представителей УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР УФССП России по Приморскому краю.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный соответчик – ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что явка представителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принимались меры к извещению должника Данченко А.М. о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает и его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, суд, руководствуясь п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> в отношении должника Данченко А.М. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с исковым заявлением административный истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не вынесении постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес взыскателя постановлений об отложении исполнительских действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, в период указанный административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы: в органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, к операторам связи, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника – физ. лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС о регистрации, о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника.

Частью 3 статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с получением ответов из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ОАО «АльфаБанк», ПАО «Росбанк» о наличии счетов на имя Данченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках, на данные счета был наложен арест.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК поступали денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника Данченко А.М., о чем составлен соответствующий акт. Однако при совершении исполнительных действий по адресу проживания должника Данченко А.М. застать должника дома не представилось возможным. Должнику оставлена повестка, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника Данченко А.М. для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которое направлено по месту работы Данченко А.М. в ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

Разрешая требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившегося в не ограничении выезда должнику за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено два порядка осуществления данного исполнительного действия, а именно: судебный порядок и внесудебный порядок.

Инициаторами применения временного ограничения на выезд должника из РФ могут выступать, как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель независимо от порядка решения вопроса. Формой обращения в судебный орган либо к судебному приставу-исполнителю выступает заявление, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости применения такого исполнительного действия, то есть должны быть четко отражены основания введения ограничения выезда должника из РФ.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выдан не на основании судебного акта временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК», как взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительными действиями, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы РФ представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Следовательно, применение такой меры должно быть обусловлено неисполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что взыскание осуществляется посредством обращения его на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, а также заработную плату должника, денежные средства переводились на счет службы судебных приставов и в дальнейшем направлялись взыскателю, о чем представлены платежные поручения, то оснований полагать о неисполнении должником требований исполнительного документа не имеется. Следовательно, применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необоснованным.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Из анализа положений статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, применительно к настоящим правоотношениям, следует, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои требования на ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу К.Е.А., Б.Л.С. о предоставлении сведений о вынесенной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения или опровержения факта совершения указанного в запросе судебного пристава нотариального действия по выдаче исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Так, постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением запроса нотариусу, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением запроса нотариусу, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неполучением ответа от нотариуса в дальнейшем исполнительные действия неоднократно откладывались, о чем выносились соответствующие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю копий перечисленных постановлений об отложении исполнительных действий ведущий судебный пристав-исполнитель Рузанов Р.М. суду не представил.

Согласно поступившему сообщению нотариуса Нотариальной <адрес> – Б.Л.С. за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса совершена исполнительная надпись в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с должника Данченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, гражданство РФ, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 0509 707966, выданный МРО УФМС РФ по <адрес> по г.о. Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044, проживающего по адресу: <адрес>, реестр №.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств. Подтверждающих направление в адрес взыскателя постановлений об отложении исполнительных действий, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копий постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решений, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав, либо свобод административного истца.

Суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений об отложении исполнительных действий, не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет место целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, а само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копий постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на иное не указывает.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемого действиями административных ответчиков прав и интересов административным истцом не приведено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> незаконными - суд не находит, в связи с чем, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.