Решение по делу № 2-583/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-583-2019

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2019 года                                                                                                  г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Смирнова В.Р. к Банакову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец Смирнов В.Р. просит истребовать из незаконного владения Банакова А.В. автомобиль марки Ssangyong Rexton, (VIN) ..., год изготовления 2013, марка № двигателя ..., шасси - ..., кузов - ..., цвет кузова – темно серый, наименование организации выдавшей паспорт транспортного средства: ООО «Соллерс – Дальний Восток», паспорт ТС: ..., выдан 04 февраля 2013 г., и передать его настоящему собственнику Смирнову В.Р.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 между ООО «БурятАвто» и ответчиком Банаковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ssangyong Rexton, (VIN) ..., год изготовления 2013, стоимостью 1 600 000 руб. После получения автомобиля, ответчик отказался оплачивать покупку, в связи с чем истец, являвшийся генеральным директором ООО «БурятАвто», вынужден был вносить за ответчика денежные средства в кассу общества частями. Последний платеж осуществлен 12.09.2013г. С лета 2013г. по май 2017г. ответчик обещал вернуть денежные средства, в мае 2017г. истец узнал, что ответчик возвращать денежную сумму, выплаченную в счет приобретенного автомобиля, не будет.

В судебном заседании Смирнов В.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что в день заключения договора находился за пределами РБ, договор купли-продажи подписал уполномоченный им работник. Ответчик предоставил заявление о рассрочке оплаты за автомобиль на один год, таких заявлений им было написано несколько. О нарушении своего права узнал в мае 2017г. после прекращения уголовного дела. Пояснил, что ранее не обращался с аналогичным иском, поскольку был проконсультирован о том, что в период следственных мероприятий все сроки приостанавливаются. Кроме того, с даты заключения договора, на него оказывалось давление со стороны ответчика, его отца, а также от третьих лиц. Пояснил, что не мог обращаться в суд, поскольку постоянно находился на амбулаторных лечениях.

Банаков А.В. на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Живоденко А.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал 23.07.2013г., в суд обратился за пределами трехлетнего срока. Пояснила, что автомобиль истцом Банакову А.В. передан в счет погашения задолженности перед отцом ответчика, что подтвердилось в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что в настоящее время автомобиль марки Ssangyong Rexton, (VIN) ..., год изготовления 2013 Банковым А.В. продан, в его владении данный автомобиль не находится.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013г. между ООО «БурятАвто» в лице генерального директора Смирнова В.Р. – продавец и Банаковым А.В. – покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ssangyong Rexton, (VIN) ..., год изготовления 2013, марка № двигателя ..., шасси - ..., кузов - ..., цвет кузова – темно серый, наименование организации выдавшей паспорт транспортного средства: ООО «Соллерс – Дальний Восток», паспорт ТС: ..., выдан 04 февраля 2013 г., стоимостью 1 600 000 руб.

Указанным договором предусмотрено, что покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном договоре купли-продажи транспортного средства от 23.07.2013г. отсутствует условие о продаже товара в кредит, никаких ограничений (обременении) права он не содержит. Как не содержит ограничений по сохранению права собственности за продавцом, предусмотренных ст. 491 ГК РФ.

Более того, истец не оспаривал наличие данного договора, Акта приема-передачи ТС, указав, что типовой договор составлялся им, поскольку в штате организации отсутствовал юрист.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи ТС от 23.07.2013г., в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество перешло к Банакову А.В. с момента его передачи 23.07.2013г. Названный договор в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной само по себе не является основанием для того, чтобы считать истца собственником спорного имущества.

Согласно предоставленного по запросу суда информации по спорному автомобилю, в регистрационные данные ТС марки Ssangyong Rexton, (VIN) ..., 01.12.2018г. были внесены изменения в отношении владельца ТС в виду заключенного договора купли-продажи.

Следовательно, спорное транспортное средство во владении ответчика не находится.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как указал в своем иске Смирнов В.Р., о нарушении своего права он узнал в день заключения договора при отказе покупателя оплачивать приобретенный товар, в связи с чем истец был вынужден лично внести денежные средства в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 25.07.2013г. Оплата за автомобиль в полном объеме произведена истцом 12.09.2013г. (квитанция ...). Покупателем 23.07.2013г. оформлено заявление о рассрочке на один год, то есть до 23.07.2014г.

Исковое заявление поступило в суд 22.01.2019г., трехлетний срок давности истцом пропущен.

Таким образом, истец не являлся и не является собственником ТС, поскольку договор купли-продажи заключен с ООО «БурятАвто», а не с физическим лицом Смирновым В.Р., ответчик Банаков А.В. владел спорным имуществом на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут, спорное имущество у ответчика на момент подачи иска отсутствовало, истцом пропущен срок исковой давности.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2019░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░