Решение от 20.05.2021 по делу № 33-19623/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                          город Москва 

        Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В.,  с участием прокурора Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2021 по иску Панкрашкиной Тамары Александровны к ОАО «РЖД» и АО «ВНИИЖТ» о компенсации морального вреда, обязании принять меры по установлению заградительных устройств,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Панкрашкина Т.А. обратилась  в суд с иском к ОАО «РЖД»  и АО «ВНИИЖТ»  о  компенсации морального вреда, обязании принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей АО ВНИИЖТ г. Щербинка,  указывая на то, что 24 апреля 2019 года по адресу: адрес, участок местности на пересечении экспериментального кольца ВНИИЖТ и Железногорского проезда, а именно третьего кольцевого пути, 1 километра, между 9 и 10 пике была  смертельно травмирована поездом  Тертичная Ю.Б., паспортные данные. Погибшая приходится истцу дочерью. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., а также обязать АО «ВНИИЖТ» принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей АО ВНИИЖТ г. Щербинка в разумно короткий срок.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» в суд явилась, иск не признала, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «ВНИИЖТ»  в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года по адресу: адрес, участок местности на пересечении экспериментального кольца ВНИИЖТ и Железногорского проезда, а именно третьего кольцевого пути, 1 километра, между 9 и 10 пике была  смертельно травмирована электровозом ВЛ 80-1136 с составом из 78 вагонов Тертичная Ю.Б., паспортные данные. Смерть последней наступила в результате железнодорожной  травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  26 июля 2019 г., вынесенного следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СК РФ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии  VII –МЮ № 816355 от 25 апреля 2019 г., Тертичная Ю.Б.  умерла 24 апреля 2019 г.

Панкрашкина Т.А. является матерью Тертичной Ю.Б.

Согласно договору возмездного оказания услуг №2. СГИЛО. 05142/18 от 30 ноября 2018 г. железнодорожные пути Экспериментального кольца АО ВНИИЖТ г. Щербинка переданы АО ВНИИЖТ для оказания комплексного обслуживания объектов железнодорожной инфраструктуры.

Так как смерть Тертичной Ю.Б. наступила на экспериментальном кольце АО «ВНИИЖТ», переданном ОАО «РЖД» по вышеуказанному договору, надлежащим ответчиком по делу является АО «ВНИИЖТ», так как ОАО «РЖД» не является владельцем источников повышенной опасности, транспортных средств, курсирующих на Экспериментальном кольце.

Таким образом, требования, заявленные к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику АО «ВНИИЖТ», ответственность за причинение вреда возлагается на АО «ВНИИЖТ».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.        

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВНИИЖТ» следует взыскать в пользу  Панкрашкиной Т.А. 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Требования истца об обязании АО «ВНИИЖТ» принять меры по установлению заградительных устройств вдоль железнодорожных путей АО ВНИИЖТ г. Щербинка в разумно короткий срок удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным документам  данный объект огражден забором, по периметру ограждения установлены знаки опасности, указывающие на зону повышенной опасности, знаки запрещающие вход на территорию посторонним лицам.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд приходит к  выводу о взыскании с  АО «ВНИИЖТ» в пользу  Панкрашкиной Т.А.  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000  рублей, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░░