Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4111/2022 ~ М-3858/2022 от 20.06.2022

Дело № 2а-1-4111/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006422-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

19 июля 2022 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, выразившихся в безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ФИО1 Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 К.А., Межмуниципальному управлению МВД России «Энгельсское» <адрес>, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконными действия инспектора ФИО1 К.А., связанные с составлением в отношении административного истца протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, задержанием транспортного средства с помещением его на специализированную автостоянку. В обоснование своих требований указывает, что, управляя своим автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований была остановлена по требованию инспектора ДПС ГИБДД. Затем безосновательно в отношении нее были проведены административные процедуры, формально привлечены понятые, а также было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с отказом от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец ФИО2 указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, при осуществлении административных процедур на месте административным ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что влечет недействительность составленных им документов и, как следствие, их отмену.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Инспектор ФИО1 Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в полном объеме выполнил требования Правил освидетельствования водителя на состояние опьянения при выявлении у него признаков опьянения.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на то, что истцами неверно избран способ защиты.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, рассмотрев существо заявленных, а затем уточненных требований и оснований для обращения административного истца в суд, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9).

Таким образом, судебная процедура, в которой подлежат защите права заявителей, определяется не самими заявителями в их заявлении, а федеральным законом, исходя из характера соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из содержания текста административного искового заявления и приложенных к нему копий документов следует, что ФИО2 фактически обжалует действия административного ответчика, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, установлением фактических обстоятельств, сбором доказательств и применением мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (задержания транспортного средства).

Таким образом, разрешение требований административного истца к избранным им ответчикам предполагает проверку соблюдения ответчиками порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, в данном случае – по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, возможность обжалования протоколов об административном правонарушении, иных протоколов и актов, составленных должностными лицами контрольно-надзорных органов по нормам КоАП РФ, не предусмотрена, поскольку данные процессуальные документы, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, служат доказательствами по делу, оцениваемым по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, и сами по себе, как и действия должностных лиц по их составлению, не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителей.

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах производство по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ФИО1 К.А., выразившихся в безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению, поскольку данные действия совершены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░.░░.░░░░