Решение от 02.05.2023 по делу № 2-2023/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2023/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001057-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи         Лепихиной М.Н.,

при секретаре                     Расшиваловой Я.К.,

с участием истца                        Алексеева Ю.В.,

представителя ответчика и третьего лица        Василькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Юрия Владимировича к АНО Издательский дом «Медиа 60» о признании факта нарушения права на свободу слова и взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Алексеев Ю.В. обратился в суд с иском к АНО Издательский дом «Медиа 60» о признании факта нарушения права на свободу слова и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**..2022 в интернет-сообществе <данные изъяты>), главным редактором которой является Озерская Л.В., опубликована статья «<данные изъяты>

**.**..2022 в 15 час. 00 мин. в интернет-сообществе <данные изъяты> главным редактором Озерской Л.В. опубликована статья <данные изъяты>

**.**..2022 истцом были даны комментарии к данной статье с указанием на то, что <данные изъяты> Однако на данные комментарии главным редактором газеты Сельская новь Озерской Л.В. даны ответы в публикуемой статье о том, что <данные изъяты>. В ответ на эти высказывания истец указал, что <данные изъяты> После чего опубликованная статья была откорректирована Озерской Л.В. без негативного содержания, комментарии истца были удалены и истец, как пользователь и подписчик данного сообщества, был добавлен Озерской Л.В. в черный список на 1 год.

В связи с чем указал, что Озерская Л.В., публикуя данную статью, имела умысел придать резонансное событие в районе с уклоном на порицание со стороны общества лиц, причастных к этому происшествию. При этом истцом при даче комментариев к статье правила сообщества не были нарушены, в связи с чем Озерской Л.В. истец был безосновательно заблокирован на 1 год. В связи с чем **.**..2022 истец обратился с заявлением к главному редактору газеты «Сельская новь» Озерской Л.В., в котором потребовал принести извинения за совершенные ею в адрес истца действия в публичном пространстве, разблокировать аккаунт из черного списка. Согласно ответу от **.**..2022, поступившему с электронной почты редакции, истцу было сообщено, что претензии и рекомендации будут изучены, сделаны выводы и обязательно будет дан ответ. По истечение трех дней аккаунт истца в сообществе социальной сети <данные изъяты> был восстановлен. Однако ответ на обращение так и не был направлен в установленном законом порядке.

В связи с чем указал, что своими действиями по блокировке аккаунта социальной сети при отсутствии нарушения правил сообщества со стороны истца главным редактором Озерской Л.В. были нарушены конституционные права истца на свободу слова, а также в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней не был направлен ответ на обращение истца в установленном законом порядке. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что статья была опубликована с обвинительным уклоном с целью порицания со стороны общества причастных лиц; были высмеяны комментарии истца; удалением из сообщества в черный список на 1 год, дискредитируя истца по профессиональному признаку, истцу были причинены нравственные переживания, которые выразились в чувстве тревоги, горя, стыда на незаслуженно нанесенную обиду, отчего истец не мог спокойно спать, принимать пищу, появилось подавленное настроение, отношения в семье и на работе стали напряженными.

В связи с чем истец просит суд признать нарушенными права истца на свободу слова главным редактором общественно-политического издания Бежаницкого раона Газета «Сельская новь» Озерской Л.В., взыскать с АНО издательский дом «Медия 60» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями главного редактора общественно-политического издания Бежаницкого района «Газета «Сельская новь» Озерской Л.В. в размере 500 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечена Озерская Л.В.

В судебном заседании истец Алексеев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Озерской Л.В. – Василькина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что размещение **.**..202 статьи <данные изъяты> в сообществе социальной сети <данные изъяты> является правомерным и законным, данная статья соответствует действующим нормам законодательства РФ, а оценка истца ее содержания в качестве «с обвинительным уклоном с целью порицания со стороны общества причастных лиц» является его субъективным оценочным мнением. Высказывания Озерской Л.В. в ответ на комментарии истца, размещенные к вышеуказанной статье и расцененные истцом, как оскорбляющие и порочащие его, являются диалогом, возникшим по поводу статьи <данные изъяты> и носят характер обмена мнениями исключительно субъективного характера между двумя сторонами по вопросу предлагаемых истцом в данных комментариях своих коммерческих услуг. Администратор сообщества Озерская Л.В. небезосновательно расценила провокационные комментарии истца как сообщения рекламного характера и приняла решение об их удалении, т.к. именно администратор сообщества отвечает за содержание и контент интернет-сообщества муниципальной газеты. При этом оценочные комментарии Озерской Л.В., не содержали нецензурные выражения, неформальную лексику, оскорбительные либо грубые слова, какие-либо иные сведения, выраженные в неприличной форме и тем самым оскорбляющие общественную нравственность. Поскольку все комментарии Озерской Л.В. были удалены со страницы сообщества, то возможное нарушение прав истца также отсутствует. Согласно Правилам пользования сайтом <данные изъяты> а также условиям Лицензионного соглашения, заключаемого всеми участниками социальной сети, пользователь вправе использовать весь функционал социальной сети, в том числе ограничение доступа к странице для других пользователей с целью формирования содержания своего аккаунта и персональной страницы. Таким образом, временное ограничение доступа истцу к странице сообщества Газеты «Сельская новь» не является нарушением каких-либо норм законодательства РФ, а также Правил, установленных ООО «<данные изъяты>». Дополнила, что такие комментарии истца, как <данные изъяты> были опубликованы им на главной странице с нарушением п.2 Правил Сообщества о запрете размещения в сообществе оценочных суждений в адрес кого-либо. При этом в Правилах сообщества было размещено предупреждение о том, что в случае нарушения установленных правил, автор ненадлежащей информации будет занесен в черный список. При размещении истцом таких комментариев, как <данные изъяты>, была распространена рекламная информация в контексте того, что, читая данные рекламные комментарии, пользователи переходили по ссылке автора комментариев на его персональную страницу, которая является исключительно рекламным сообществом юридических услуг. В результате чего истцом был нарушен п.7.4.21 Лицензионного соглашения, установленного ООО «<данные изъяты>» для всех без исключения пользователей данной социальной сети о недопустимости распространения рекламной информации без согласия других пользователей социальной сети. Несанкционированным размещением рекламы на чужой странице сообщества, владельцем которого является ответчик, без получения согласия владельца сообщества, истец нарушил права ответчика на формирование своего контента в рамках требований действующего законодательства, а также нарушил ч.11 ст.5, ст.18.1 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе», которыми установлены правила в отношении размещения рекламы в интернете. В связи с чем полагала, что в результате действий Озерской Л.В., которые были правомерными, временным ограничением доступа истца к странице сообщества «Сельская новь» права истца не были нарушены. Ответ на обращение истца был дан, направлен на его электронную почту, истцу был восстановлен доступ к сообществу. Однако в соответствии со ст.42 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция не обязана отвечать на письма граждан, никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненные ею письмо, сообщение или материал. В связи с чем указала, что у редакции отсутствовала обязанность отвечать на обращение истца. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в социальной сети «<данные изъяты>» создано сообщество Газета «Сельская новь» общественно-политического издания Бежаницкого района, главным редактором которой является Озерская Л.В.

Согласно приказу директора АНО ИД «Медиа 60» от **.**..2022 №72 Озераская Л.В. принята на работу в должности главного редактора районного СМИ – Газеты «Сельская новь» Бежаницы (л.д.52).

**.**.2022 в 9 час. 24 мин. в социальной сети «<данные изъяты> опубликована статья <данные изъяты> (л.д. 11-13).

**.**..2022 в 15 час. 00 мин. в социальной сети «<данные изъяты> опубликована статья <данные изъяты>л.д.14).

К указанной статье истцом были размещены комментарии и даны ответы на них редактором Озерской Л.В. следующего содержания: Алексеев Ю.В.: «<данные изъяты>; Озерская Л.В.: <данные изъяты>; Алексеев Ю.В.: <данные изъяты>»; Озерская Л.В.: «<данные изъяты>»; Алексеев Ю.В.: <данные изъяты>

В дальнейшей приведенные комментарии истца и ответы на них Озерской Л.В. были удалены главным редактором Озерской Л.В. и истец был занесен в черный список на 1 год.

**.**..2022 считая, что действиями Озерской Л.В. были нарушены его конституционные права на свободу слова, истец обратился к главному редактору общественно-политического издания Бежаницкого района Газеты «Сельская новь» Озерской Л.В., где просил в срок до **.**..2022 принести ему официальные извинения, а также предоставить доступ к интернет сообществу Газета «Сельская новь», а также направить ответ на адрес его электронной почты (л.д. 23, 24).

Согласно ответу от **.**..2022 главным редактором Озерской Л.В. было сообщено, что в комментариях истца была усмотрена скрытая реклама его деятельности, а также о направлении после изучения претензий, рекомендаций официального ответа на письмо истца (л.д.25).

По истечении трех дней доступ к указанному сообществу социальной сети истцу был восстановлен.

Считая, что вышеуказанными действиями Озерской Л.В. по размещению **.**.2022 в сообществе социальной сети <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, которая по мнению истца, носила негативный, обвинительный характер с целью повысить общественный резонанс к произошедшему событию, по высказыванию Озерской Л.В. своего мнения на комментарии истца, а также по удалению главным редактором истца из списка участников сообщества социальной сети, были нарушены конституционные права истца на свободу слова, а также в результате не направления Озерской Л.В. ответа на обращение истца от **.**..2022 в течение 30 дней нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем причинены нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что статья «<данные изъяты>, опубликованная **.**..2022 в сообществе социальной сети «<данные изъяты> Озерской Л.В., соответствует требованиями Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», каких-либо высказываний относительно истца не содержит, в связи с чем само по себе размещение указанной статьи в интернет сообществе прав истца не нарушает.

Ответы главного редактора Озерской Л.В. на комментарии истца к указанной статье носят оценочный характер, содержат личное мнение, являются выражением субъективного мнения и взглядов, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом высказывания Озерской Л.В. на комментарии истца каких-либо оскорбительных выражений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат.

Согласно Правилам сообщества Газеты «Сельская новь» Бежаницкого района в случае размещения в комментарии к посту информации рекламного характера (прямая или скрытая реклама), такой комментарий будет удален, а автор поста может быть отправлен в бан (по единоличному решению администратора группы). Также запрещено использовать нецензурную лексику, оскорбительные выражения и оценочные суждения в адрес кого-либо.

Из анализа комментариев истца следует, что они содержат скрытую рекламу профессиональной деятельности истца как юриста, а также содержат оценочные суждения в отношении сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах Озерская Л.В., как администратор группы, имела достаточные основания для удаления истца из сообщества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что комментарии истца и ответы на них Озерской Л.В. к статье от **.**..2022<данные изъяты>, опубликованной в сообществе социальной сети «<данные изъяты>», удалены, доступ истца в указанное сообщество восстановлен, суд приходит к вводу, что права истца на свободу слова в результате действий Озерской Л.В. не нарушены.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Вместе с тем, как следует из положений ст.42 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 09.11.2010 N 1483-О-О, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации. Соответствующие гарантии могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Такой подход отражен, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 349-О. Поскольку, однако, введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя, их отсутствие в действующем законодательстве применительно к взаимоотношениям граждан с редакциями средств массовой информации не расходится с конституционными основами правового положения личности.

Предусмотренное же частью второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" специальное указание на отсутствие у редакции обязанности отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение, направлено на обеспечение самостоятельности и необходимого уровня определенности правового статуса редакции. В данном случае законодателем было учтено, что возложение на редакцию таких обязанностей могло бы создать затруднения в ее нормальной работе и препятствовать надлежащему выполнению поставленных перед нею задач по производству и выпуску средства массовой информации (статья 2), а потому разрешение вопроса о характере реагирования на поступающие обращения граждан (оставить без ответа, ответить либо переслать по подведомственности) оставлено на ее собственное усмотрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» об обязанности направить ответ в установленном порядке и срок, на редакцию Газеты «Сельская новь» не распространяется. При наличии ответа главного редактора газеты Озерской Л.В. от **.**..2022 на обращение истца с сообщением последнему о направлении после изучения претензий, рекомендаций официального ответа на письмо, не влечет обязанность главного редактора Газеты «Сельская новь» Бежаницкого района Озерской Л.В. направить указанный ответ истцу.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании факта нарушения права на свободу слова и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 60» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.