УИД 35RS0010-01-2020-009599-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 21 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> между автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер №, и автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный номер №. Определением от 21 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой водитель автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер № Смирнов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер № ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение. Выполняя требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер № Смирнов А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Следовательно, в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и Кузнецов С.В. имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от 03 марта 2022 года сумма ущерба с учетом износа составила 213 400 рублей, без учета износа 371 680 рублей. 04 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 182 840 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.В.
Определением суда от 28 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер 35» (далее – ООО «Партнер 35»), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется. Получив документы и заявление о наступлении страхового случая, страховая компания должна была выплатить 50 % страхового возмещения ввиду наличия вины обоих участников ДТП. В момент ДТП задняя часть автомобиля истца находилась на проезжей части по пути следования третьего лица Смирнова А.В., который обнаружив препятствия на дороге, мог исходя из технической возможности предотвратить ДТП. Наличие в ДТП ФИО2 не оспаривает.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. пояснила, что размер ущерба не оспаривает, но полагает, что в действиях Смирнова А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, у него имелась только техническая возможность для предотвращения ДТП. В случае если суд установит в действия Смирнова А.В. вину, то она составляет 10 %. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Третье лицо Смирнов А.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в его действиях вины в произошедшем ДТП нет. С улицы Лермонтова повернул на ул. Ленина, впереди меня ехал автомобиль Ауди, под управлением ФИО2, которая начала поворот налево, а потом резко сдалась назад, выехав на его полосу движения. Его скорость была 55 км/ч.
Третьи лица ООО «Партнер 35», СПАО «Ресо-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения по делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвёртый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2021 года произошло ДТП двух транспортных средств: Ауди Q 5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Кузнецову С.В., и Джип Гранд Чероки государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.В., принадлежащего ООО «Партнер 35».
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 21 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 сентября 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта № от 28 сентября 2021 года следует, что водитель автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак № Смирнов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выполняя требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение.
Выполняя требования абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак № Смирнов А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Решение вопроса «Имелись ли нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО2 и Смирнова А.В.» выходит за пределы компетенции эксперта. Для решения данного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и данного заключения.
Гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Партнер 35» - СПАО «Ресо-Гарантия».
19 января 2022 года Кузнецов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 04 февраля 2022 года страховщик отказал в выплате, сославшись на недоказанность вины Смирнова А.В. в причинении вреда.
28 марта 2022 года ответчиком получена досудебная претензия Кузнецова С.В. о страховой выплате в размере 185 840 рублей, т.е. половины от размера страховой выплаты, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 30 марта 2022 года отказал Кузнецову С.В. в страховом возмещении.
Кузнецов С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение № от 07 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, указывая на наличие обоюдной вины участников ДТП.
Третье лицо Смирнов А.В. с наличием в его действиях вины в произошедшем ДТП не согласен. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 28 сентября 2021 года следует, что перед началом движения задним ходом водитель автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была убедится в отсутствии сзади, в намеченном направлении движения каких-либо препятствий для движения, при необходимости прибегнув к помощи других лиц в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Предотвращение данного столкновения с автомобилем Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак № зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения ею требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя Ауди Q5 государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак № Смирнов А.В. при возникновении опасности для движения, а именно выезда задним ходом автомобиля Ауди Q5 на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сравнивая остановочный путь автомобиля Джип Гранд Чероки с расстоянием удаления автомобиля Джип Гранд Чероки при движении задним ходом автомобиля Ауди Q5 и при движении задним ходом автомобиля, эксперт сделал вывод, что водитель Смирнов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди Q5, поскольку остановочный путь как при расстоянии 1,6 м, так и при расстоянии 2,5 м меньше расстояния удаления.
При наличии у водителя автомобиля Джип Гранд Чероки Смирнов А.В. технической возможности предотвратить столкновение его действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования которого имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, третьим лицом в материалы дела не предоставлено.
Более того, допрошенный судом эксперт ФИО3 полностью поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы пользовался административным материалом и предоставленными исходными данными, дополнительными данными. Было установлено, что водитель автомобиля Джип Гранд Чероки имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля Ауди имел возможность избежать ДТП, выполняя требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвратить ДТП со стороны Смирнова А.В. определена исходя из расчетов его остановочного пути. В данном случае остановочный путь был меньше расстояния движения, в связи с чем водитель Смирнов А.В. имел возможность предотвратить ДТП с технической точки зрения.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 28 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, а именно ФИО2 и Смирнова А.В., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна распределяться между ними поровну.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, с учетом вышеуказанных норм права Кузнецов С.В. имеет право на выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак № составляет 371 680 рублей, с учетом износа – 312 393 рубля.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств иной стоимости ущерба ответчик суду не представил, наоборот, в судебном заседании пояснил, что размер ущерба не оспаривает.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 182 840 рублей, исходя из заявленных истцом требований и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком права потребителя на своевременное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 50 %, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно расчету неустойки, произведенному судом, ее размер за период с 09 февраля 2022 года (с 21 дня после получения заявления) по 18 мая 2022 года составил 181 011 рублей 60 копеек (182 840 х 99 дней х1 % : 100).
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о возможности применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при применении положений о гражданско-правовой ответственности суд должен учесть баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, требование соразмерности и разумности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 91 420 рублей (182 840 рублей/2). Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет ее размер в 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования Кузнецова С.В., суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 4 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, поскольку доказательств, свидетельствующих их несение истцом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Кузнецов С.В. освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона о защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 228 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739049689 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 420 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739049689 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 228 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.