Решение от 07.10.2021 по делу № 11-12158/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-12158/2021 Судья Котлярова Е.А.

№ 2-2870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бирючевой Екатерины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Бирючевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бирючевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бирючевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года в размере 672506 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей 07 копеек, указав в обоснование требований на то, что 17 февраля 2014 года между Бирючевой Е.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бирючева Е.А. получила кредит в размере 300000 рублей на срок по 07 марта 2019 года под 29,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Бирючевой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, по состоянию на 15 марта 2021 года, в размере 190377 рублей 84 копейки, в том числе: 90838 рублей 66 копеек – основной долг, 14247 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 80291 рубль 65 копеек – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бирючева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление от 16 августа 2016 года, согласно которому ответчику было предложено погасить задолженность не позднее 15 дней с даты отправки данного уведомления, то есть не позднее 31 августа 2016 года. Полагает, что поскольку банком на основании указанного уведомления был установлен новый срок для возврата задолженности, срок исковой давности на момент обращения банка с иском пропущен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между Бирючевой Е.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бирючева Е.А. получила кредит в размере 300000 рублей на срок по 07 марта 2019 года под 29,90 % годовых (л.д. 12-13). Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в размере 9598 рублей 80 копеек, за исключением двух последних платежей в размере 9090 рублей 93 копейки и 07 рублей 26 копеек (л.д. 17-18).

Банком в материалы дела представлено уведомление от 21 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчику было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 32).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 15 марта 2021 года, в размере 672506 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 258402 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 163768 рублей 56 копеек, проценты по просроченной ссуде – 80333 рубля 04 копейки, неустойка по ссудному договору – 116436 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 53565 рублей 77 копеек (л.д. 6-9).

Установив данные обстоятельства, а также разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2018 года.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере 9598 рублей 80 копеек, за исключением двух последних платежей в размере 9090 рублей 93 копейки и 07 рублей 26 копеек (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

К отзыву на исковое заявление ответчиком Бирючевой И.А. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было представлено уведомление о начале досудебного производства от 16 августа 2016 года, согласно которому Бирючеву И.А. уведомили, что у нее имеется задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года, по состоянию на 03 августа 2016 года, в размере 207549 рублей 73 копейки, отражено, что указанную задолженность необходимо погасить в срок не позднее 15 дней с даты отправки Бирючевой Е.А. указанного уведомления (л.д. 55-56).

Это подтверждает то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было сформировано и выставлено заключительное требование должнику о досрочном погашении всей суммы задолженности. Поскольку указанное требование о досрочном погашении задолженности Бирючевой Е.А. в срок 15 дней с даты отправки уведомления исполнено не было, то 31 августа 2016 года сумма задолженности стала просроченной.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых по договору предусмотрен был после 31 августа 2016 года, следует признать указанную дату. Таким образом, срок исковой давности по ним истек 31 августа 2019 года, в том числе и к остальным платежам, обязанность уплатить которых, наступила по договору ранее 31 августа 2016 года.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска 01 апреля 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 44).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности истцом ПАО «Совкомбанк» по требованиям к Бирючевой Е.А. пропущен.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бирючевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.