Решение по делу № 33-9997/2017 от 18.05.2017

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-9997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 27.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельева ( / / )12 к Шорохову ( / / )13, Леонтьевой ( / / )14 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-9997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельева ( / / )15 к Шорохову ( / / )16, Леонтьевой ( / / )17 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Савельева А.В. и его представителя Старцева А.В., судебная коллегия

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шорохову Е.В., Леонтьевой В.С, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Форд-Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, от 07.11.2016, заключенного между Шороховым Е.В. и Леонтьевой В.С., возврате автомобиля «Форд Фокус» в собственность Шорохова Е.В.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 17.08.2016 с Шорохова Е.В. в пользу Савельева А.В. взыскана денежная сумма в размере 378475 руб. по договору займа, срок исполнения которого истек, который был предъявлен к исполнению. 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В собственности ответчика находился автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №. По мнению истца, поскольку исполнение судебного акта могло быть осуществлено за счет средств, вырученных от реализации указанного автомобиля, Шорохов Е.В., после возбуждения в отношении него исполнительного производства, 07.11.2016 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Леонтьевой В.С. Данная сделка направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Поскольку Шорохов Е.В. произвел отчуждение автомобиля при наличии неисполненной обязанности по уплате взысканной с него денежной суммы, действия ответчика Шорохова Е.В. свидетельствуют о злоупотреблении им правом, имеющим цель – уклонение от исполнения решения суда за счет имущества должника.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования Савельева ( / / )18 к Шорохову ( / / )19, Леонтьевой ( / / )20 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Истец Савельев А.В. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что имущество отчуждено ответчиком с целью увести спорное имущество от обращения взыскания на него по имеющейся задолженности, что является со стороны ответчика злоупотреблением правом. Истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Истец Савельев А.В. и его представитель Старцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Шорохов Е.В., Леонтьев В.С., третьи лица СПИ Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу Первоуральск в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, Леонтьева В.С. приобрела у Шорохова Е.В. автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по договору купли-продажи от 07.11.2016 за 580000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что Шорохов Е.В. являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.10.2016 на основании судебного приказа № от 17.08.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу взыскателя Савельева А.В. задолженности в размере 378475 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.02.2017 вышепоименованный судебный приказ был отменен по заявлению должника Шорохова Е.В. Из указанного определения установлено, что о судебном приказе Шорохову Е.В. стало известно только 31.01.2017, также указано, что задолженности перед Савельевым А.В. он не имеет, кроме того, заявителем при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Савельеву А.В. разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Исковое заявление Савельева А.В. к Шорохову Е.В. о взыскании долга по договору займа поступило в Первоуральский городской суд 21.03.2017.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника Шорохова Е.В. находился автомобиль «Форд-Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который по договору купли-продажи от 07.11.2016 был продан Шороховым Е.В. Леонтьевой В.С. В настоящее время автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и числится за собственником Леонтьевой В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Галлямова Д.А. от 26.10.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств должника Шорохова Е.В., тогда как на момент продажи – 07.11.2016 автомобиль под ограничением по исполнительному производству в отношении должника Шорохова Е.В. не находился, был свободен от прав третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Сделка купли-продажи имела место до отмены судебного приказа о взыскании с Шорохова Е.В. в пользу Савельева А.В. суммы долга, в период, когда ответчик не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ограничений по распоряжению в отношении автомобиля «Форд-Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в рамках исполнительного производства №-ИП от ( / / ) в пользу взыскателя ( / / )1 не было, правами третьих лиц автомобиль обременен не был, таким образом ответчик имел право отчуждать спорное транспортное средство, реализовав таким образом права собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом у ( / / )2 имелось иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание и на которое судом и был наложен арест в виде автомобиля Хундай ГЕТЦ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У ... регион, Ленд Ровер Дискавери 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Учитывая вышеизложенные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии злоупотребления стороной ответчика своими правами.

Допустимых и неопровержимых доказательств тому, что ответчик Шорохов Е.В. действовал недобросовестно и сделка была заключена лишь с целью вывести имущество из массы, на которую может быть обращения взыскание, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, выражают субъективную точку зрения о толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, все заявленные истцом требования судом были разрешены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова