Решение от 22.01.2021 по делу № 33-538/2021 от 07.12.2020

УИД66RS0<№>-81

Судья ( / / )3 дело <№> (33-18561/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ромарчук Алены Камильевны к Логинову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьего лица Ромарчук Р.В., судебная коллегия

установила:

Ромарчук А.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 17.07.2019 в 11-30 час. в дежурную часть отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о повреждении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «HONDA CIVIK» госномер <№>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 установлено, что автомобиль поврежден в результате неправомерных действий Логинова В.М. В результате происшествия были повреждены ветровое стекло, рычаг стеклоочистителя правый, кронштейн стеклоочистителя левый, правое переднее крыло. В соответствии с заключением ООО «ВЕКТОР-РУ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 81442 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81442 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 643 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба и просила взыскать с ответчика 76442 руб., а также судебные расходы.

Решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Логинова В.М. в пользу Ромарчук А.К. в счет возмещения ущерба взыскано 76442 руб., расходы по госпошлине 2 493 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о размере убытков не доказаны, экспертное заключение ООО «Вектор-Р.Ру» не может быть принято во внимание при определении размера убытков, поскольку эксперт ( / / )5 исключена из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, нет подтверждения профессиональной аттестации ( / / )6 В акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись Ромарчук Р.В., который также присутствовал при осмотре транспортного средства. В материалах дела отсутствует КУСП № 15291, на который истец ссылается в обоснование доводов, что ущерб причинен в результате действий ответчика Логинова В.М.; в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 в отношении автомобиля «Хундай Солярис», доказательств повреждения ответчиком автомобиля «HONDA CIVIK» госномер <№> в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Ромарчук Р.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо Козионова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции документами отказного материала 3696/19 (КУСП № 15275) что 17.07.2019 по адресу <адрес> в результате действий ответчика Логинова В.М. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «HONDA CIVIK» госномер <№>.

Документы отказного материала 3696/19, КУСП № 15275 исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал указанный материал из полиции, ограничившись исследованием отказного материала 3695/19 (КУСП № 15287) в отношении автомобиля «Хундай Солярис» госномер <№>, который при аналогичных обстоятельствах был поврежден 17.07.2019 в результате действий Логинова В.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 (отказной материал 3696/19, КУСП № 15275 от 17.07.2019) следует, что в результате проверки по заявлению Ромарчук Р.В. было установлено, что 17.07.2019 по адресу <адрес> Логинов В.М. нанес повреждения автомобилю марки «HONDA CIVIK» госномер М747ОТ/96. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, вырваны оба стеклоочистителя, погнуты щеткодержатели, сломаны крепежи механизма щеткодержателей, вырваны накладки лобового стекла, разбито лобовое стекло с правой (водительской) стороны.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра места происшествия от 17.07.2019, который проводился по адресу <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ромарчук Р.В. пояснил, что автомобиль был осмотрен на предмет установления повреждений по адресу отдела полиции, куда ему сказали приехать сотрудники полиции.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что акт осмотра не подтверждает факт причинения повреждений по адресу <адрес>.

Согласно рапорту сотрудника полиции 17.07.2019 в 09 час. 03 мин. в дежурную часть ОП № 4 поступило сообщение от Ромарчук Р.В. о том, что по адресу <адрес> пьяный человек испортил две автомашины на территории СОШ № 181, правонарушитель задержан.

Из объяснений Логинова В.М., имеющихся в отказном материале 3696/19, КУСП № 15275, следует, что 17.07.2019 он, находясь в плохом настроении и состоянии алкогольного опьянения, на территории у СОШ №181 по <адрес> повредил два автомобиля, обязуется возместить потерпевшим ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 (материал КУСП № 15287 от 17.07.2019) (л.д.7-8) следует, что в результате проверки по заявлению ( / / )10 было установлено, что 17.07.2019 по адресу <адрес> Логинов В.М. также нанес повреждения автомобилю марки «Хундай Солярис» <№> В ходе работы по материалу Логинов В.М. подтвердил, что 17.07.2019 он нанес повреждения автомобилю.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль «HONDA CIVIK» госномер <№> был поврежден 17.07.2019 в результате неправомерных действий ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании заключения по результатам экспертного исследования № 11-2019 от 19.07.2019, проведенного специалистом ( / / )6 ООО «Вектор-Р.РУ» (л.д. 13-45), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений автомобиля «HONDA CIVIK» <№>, полученных в результате происшествия от 17.07.2019, определенная с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге, составляет без учета износа на заменяемые детали 81442 руб. Выводы специалиста основаны на акте осмотра транспортного средства от 17.07.2019, проведенного специалистом ( / / )5 и подписанного истцом (л.д. 17), повреждения зафиксированы на фототаблице (л.д. 28-38).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание при определении размера убытков, поскольку эксперт ( / / )5 исключена из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация эксперта-техника является необходимой в целях проведения независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным правоотношениям применению не подлежит. Из заключения усматривается, что специалист ( / / )6 имеет высшее профессиональное образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» (л.д. 39). Специалист ( / / )5 имеет высшее профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке, дающий ей право на проведение судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств (л.д. 42), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников» (л.д. 43), сертификат соответствия, в соответствии с которым имеет право на проведение судебных экспертиз, в том числе по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленное истцом заключение специалиста при определении размера убытков. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Ответчиком не приводится доводов относительно несогласия с выводами специалиста по существу объема повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра, сами по себе не могут явиться основанием для признания указанного заключения специалиста доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законом обязательность такого извещения не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по причине нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки <№> «Требование к отчету об оценке»: отсутствуют полисы обязательного страхования ответственности оценщиков, сертификат о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, заключение оформлено ненадлежащим образом, отсутствует трудовой договор между ООО «Вектор-Р.РУ» и оценщиком ( / / )5, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ ООО «Вектор-Р.РУ» по состоянию на 2019 год имеет одного сотрудника, в силу закона общество не вправе было заключать договор оценки с истцом, имея в штате менее двух оценщиков, не могут быть приняты по внимание, поскольку не основаны на правильном применении закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Из оспариваемого заключения следует, что исследование проведено специалистом ( / / )6, имеющим необходимую квалификацию, специалист ( / / )5 осуществляла только осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы, в том числе, на фототаблице, которая в совокупности с актом осмотра с достоверностью подтверждает объем причиненных транспортному средству повреждений.

Учитывая, что истец снизил размер исковых требований до 76442 руб. с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме 5000 руб. (л.д. 97), суд правомерно рассмотрел исковые требования в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 76442 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта, что ответчик является причинителем вреда, а также о размере убытков, не могут быть явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда об указанных обстоятельствах подтверждаются исследованными судом первой инстанции, а также дополнительными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в заявлении об оглашении доказательств, признании доказательств недопустимыми. Из материалов дела усматривается, что в результате действий ответчика 17.07.2019 около 9 часов утра по адресу <адрес> при аналогичных обстоятельствах было повреждено два транспортных средства: «Хундай Солярис» госномер Е296РУ/196 и «HONDA CIVIK» госномер <№>. В этой связи, имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 (КУСП № 15287)(л.д. 7-8), акт осмотра места происшествия от 17.07.2019 в отношении автомобиля «Хундай Солярис» госномер <№> не опровергают факт повреждения автомобиля «HONDA CIVIK» госномер <№> в результате действий ответчика, а напротив подтверждают его.

Вопреки доводам ответчика не опровергает данный факт и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019, которым отменено постановление <№> от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.М., которым ответчик был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Из указанного решения усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении Логинов В.М. 17.07.2019 около 09:00 по адресу <адрес> на пришкольной территории в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Указанным решением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи, данное решение не является доказательством установленных фактов или их опровержением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было вручено исковое заявление, не могут в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в адрес ответчика истцом (л.д. 55-59), при этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 131), имел право знакомиться с материалами гражданского дела, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Логинов М.В. (л.д. 134-136).

Каких-либо оснований для отмены судебного постановления в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В материалах дела (л.д. 131) имеется заявление Логинова В.М. от 26.05.2020, из которого усматривается, что он просит рассмотреть дело в судебном заседании 27.05.2020 без его участия. При этом в судебном заседании 27.05.2020 интересы ответчика представлял представитель Логинов М.В. (л.д. 134-136).

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░