Решение от 15.06.2022 по делу № 11-7/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                              город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Морозовой Анастасии Павловне, Морозовой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе соответчиков Морозовой А.П., Морозовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 28 февраля 2022 года,

установил:

08 декабря 2021 года публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО) «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Морозовой А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, мотивировав требования следующим. Истец предоставляет коммунальные услуги (энергоснабжение) в жилое помещение, расположенное по адресу: поселок городского типа Шахтерск, <адрес>; ответчиком не исполняется обязанность по оплате принятой электроэнергии в период 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 480, 59 рублей, пеня за период с 19 октября 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 329, 58 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334, 31 рублей.

В этот же день ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Морозовой А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, указав, что в целях проведения контрольной проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, уровня энергопотребления, состояния приборов учета потребителя, работники общества вышли непосредственно к абоненту. В ходе проверки установлено, что прибор учета электрической энергии находится в отключенном состоянии и в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов абонент допустил безучётное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к опоре ЛЭП, минуя подвесной прибор учета. По факту выявленного нарушения составлен акт, на основании которого и в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сделан расчет энергопотребления за период с 09 апреля по 25 мая 2021 года. В этой связи истец просил суд взыскать сумму за потребленную неучтенную электроэнергию за указанный период в размере 10 684, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 427, 39 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела определениями суда от 11 января и 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), соответственно.

Протокольным определением суда от 26 января 2022 года гражданские дела по искам ПАО «Сахалинэнерго» к Морозовой А.П., Морозовой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, объединены в одно производство.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2022 года требования ПАО «Сахалинэнерго» удовлетворены. С Морозовой А.П., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 37 480, 59 рублей, пеня за период с 19 октября 2019 года по 21 апреля 2021 года, задолженность по оплате за неучтенную электрическую энергию за период с 09 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 10 684, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761, 70 рублей, а всего: 49 926, 96 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 23 марта 2022 года с Морозовой А.П., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскана пеня за период с 19 октября 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 329, 58 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, соответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не проверил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования; доказательства, представлены истцом в копиях, при этом ходатайства об истребовании оригиналов судом первой инстанции отклонены; договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный ответчиком, не представлен; ходатайства об истребовании юридически значимых документов оставлены без должного реагирования; не проверил доводы ответчиков о неисправности электронного прибора учета потребляемой электроэнергии.

Возражений на апелляционную жалобу истец ПАО «Сахалинэнерго» и третье лицо ПАО «ДЭК» не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчик Морозова О.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Представитель истца ПАО «Сахалинэнерго» и третьего лица ПАО «ДЭК» Тихонова О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчиков без удовлетворения.

Соответчик Морозова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие соответчика Морозовой А.П. в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения соответчика Морозовой О.А., представителя истца и третьего лица Тихоновой О.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Исходя из положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 123 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательства представляются сторонами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ Морозова А.П. и Морозова ОА. являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения. Жилой <адрес>, с 20 ноября 2000 года находится в собственности Морозовой А.П., что следует из выписки из ЕГРН от 14 мая 2021 года; на опоре около дома соответчиков установлен прибор учета электроэнергии - счетчик электрической энергии NP523, заводской 1019572; на указанный жилой дом открыт лицевой счет №.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии, а также платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года, пени за период с 19 октября 2019 года по 21 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив факт безучетного потребления электрической энергии соответчиками Морозовой О.А., Морозовой А.П., а также факт потребления электроэнергии указанными ответчиками, зафиксированный установленным прибором учета, пришел к обоснованному выводу о взыскании с соответчиков истребуемой задолженности.

Получение электроэнергии в заявленный истцом период стороной ответчика не отрицалось, равно как и не отрицался факт безучетного потребления электроэнергии, путем самовольного подключения к опоре ЛЭП, минуя подвесной прибор учета.

Проверив расчет задолженности, в том числе расчет неучтенного потребления, произведенный в соответствии с пунктом 62 Правил №354, суд признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств оплаты за полученную электроэнергию, контррасчета, каких-либо доказательств, опровергающих расчет к акту, а также подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, суду представлено не было.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции указанных выше норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

Согласно Уставу ПАО «Сахалинэнерго», общество является юридическим лицом, основной деятельностью которого является получение прибыли, в этой связи лицо вправе в том числе, поставлять (продавать) электроэнергию (в том числе гражданам), следовательно, невнесение потребителями платы за потребленную электроэнергию, с учетом положений статей 544, 547 Гражданского кодекса РФ, определяющих возмездность договора энергоснабжения, порядок расчетов по данному договору и обязанность виновной стороны возместить ущерб, нарушает права истца.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что между гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго» и Морозовой А.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, заключен договор энергоснабжения, согласно которому в указанное выше жилое помещение, истцом подавалась электроэнергия для бытового потребления через присоединенную сеть в заявленный период.

Отсутствие письменного договора, вопреки доводам авторов жалобы, не освобождает их от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов, поскольку сам факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Граждане, приобретающие электрическую энергию, обязаны вносить стоимость потребленной за расчетный период электрической энергии не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом (пункты 79, 81 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг является внесение платы исполнителю услуг, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, доводы соответчиков в части того, что оплата услуг по предоставлению электроэнергии физическому лицу по месту его жительства должна производиться за счет бюджетных средств, поскольку это обязанность государства, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом, опровергается материалами дела, к которому указанные документы приобщены в копиях, заверенных представителем истца Тихоновой О.О., подписавшей исковое заявление, полномочия которой на заверение представляемых ею документов и подписание исковых заявлений указано в приобщенной к делу копии доверенности.

Исходя из положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.

Доказательств того, что ответчиком были представлены копии тех же документов, которые предоставлялись истцом, и их содержание было не тождественным, суду не представлено.

Несогласие соответчиков с оценкой, данной мировым судьей представленным истцом доказательствам, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства соответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания протокола судебных заседаний - все ходатайства ответчика Морозовой О.А. были разрешены судом первой инстанции в порядке статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку суд не обязан разрешать ходатайства стороны только принятием решения о его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств, реализацию права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта, в жалобе не содержится.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░