Решение от 09.03.2023 по делу № 2-86/2023 (2-2415/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-2415 /2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 05 декабря 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест», ООО «СЗ ПышмаСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Ревенкова Н.В., первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 309 200 рублей, расходов по сливу воды в размере 2 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 08.06.2016 является собственником квартиры, расположенной в 14-этажном многоквартирном жилом доме, по вышеуказанному адресу.

04.04.2022 произошло затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После затопления жилого помещения, ООО «РСУ-Инвест» провело осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт. Согласно акту обследования от 04.04.2022, на момент осмотра наблюдается поступление воды в детской комнате с потолка в районе подвесного кресла в месте крепления его к потолку, а также в спальне над шкафом натяжной потолок площадью 1,5 кв.м. Затопление произошло с кровли во время таяния снега 04.04.2022 в утреннее время. Причиной затопления явилось нарушение герметизации ливневой канализации дома. Считает, таким образом, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации – ООО «РСУ-Инвест».

В результате затопления, принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, причинены повреждения, повреждена отделка квартиры.

С целью установления объема повреждений отделки квартиры, образовавшихся в результате затопления, и стоимости их устранения, она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

15.04.2022, в рамках экспертизы, проведен осмотр жилого помещения, с участием представителей ООО «РСУ-Инвест».

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 30.04.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 309 200 рублей.

После проведения экспертизы, она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить сумму ущерба. Однако ответчиком дан ответ, в котором указано, что ее требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что затопление квартиры произошло не по вине управляющей компании, а по вине застройщика дома.

ООО «РСУ-Инвест» неоднократно обращалось в адрес ООО «СЗ ПышмаСтрройИнвест» по поводу выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также установки устройства отведения воды к ливневым воронкам, что может предотвратить вспучивание мягкого кровельного ковра, и соответственно, намокание потолков, однако недостатки застройщиком не устранены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2022 (протокольной формы), по ходатайству представителя истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ ПышмаСтрройИнвест».

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «РСУ- Инвест» - Шварев Ю.В., действующий на основании доверенности № от 29.04.2022, заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта а квартире <адрес>, после затопления произошедшего 04.04.2022, проведение которой просил поручить ООО «Ают Групп».

    Истец, представитель ответчика - ООО «СЗ ПышмаСтрройИнвест» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца – Ершов И.А., действующий на основании доверенности, возражений против назначения по делу производства судебной оценочной экспертизы, не возражал.

Согласно представленному письменному заявлению, представитель истца –Ершов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.07.2022, просит рассмотреть данное гражданское дело в судебном заседании 05.12.2022 в отсутствие истца, его представителя.

Из представленного суду письменного заявления ООО «СЗ ПышмаСтрройИнвест» также следует, что ООО «СЗ ПышмаСтрройИнвест» просит рассмотреть дело в судебном заседании 05.12.2022 в отсутствие своего представителя, указывая, что возражений против назначения по делу судебной экспертизы не возражает, оставляя данный вопрос как и вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, на усмотрение суда.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика ООО «РСУ-Инвест», суд счел возможным и рассмотрел дело в судебном заседании 05.12.2022, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика ООО «СЗ ПышмаСтрройИнвест».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя, ответчика ООО «РСУ - Инвест», заявившего ходатайство о назначении по делу производства судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки имущества (в связи с его повреждением в результате затопления жилого помещения), суд считает, что по данному гражданскому делу следует назначить производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Авант- Альянс» - ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 04.04.2022?

Решая вопрос о назначении по делу производства судебной оценочной экспертизы, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая вопрос о выборе экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, и учитывая, что представителем ответчика, заявившим о поручении проведения вышеуказанной экспертизы эксперту ООО «Ают Групп», полномочия которого и компетентность, не подтверждены, гарантийное письмо о готовности указанной организации провести судебную оценочную экспертизу, не представлено, а стороной истца и ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» вопрос о выборе эксперта и экспертной организации, которым следует поручить проведение указанной экспертизы оставлен на усмотрение суда, кандидатуры экспертов не предложены, суд считает возможным поручить проведение оценочной экспертизы по данному делу эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авант- Альянс» - ФИО6

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчика – ООО «РСУ- Инвест», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░- ░░░░░░» - ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 04.04.2022?

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.