Решение от 17.07.2017 по делу № 2-1334/2017 (2-9336/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-1334/17                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Е. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемника ООО «СГ МСК» /л.д. 51,140/) страхового возмещения в размере 47 494,82 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 494,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление отчета об оценке – 12 900 руб., расходов на судебную экспертизу - 8 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере – 1 600 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по причине нарушения водителем автомобиля «Митсубиси» г.р.з. № Смолицким Д.Л. п.№ ПДД. В результате указанного события повреждён автомобиль истца Volvo XC 90 гос/номер №, ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo XC 90 гос/номер № была застрахована ООО «СГ МСК», с которого истец просит взыскать страховое возмещение, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам проведенной оценки, и суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком в добровольном порядке /л.д. 2,194/.

Представитель истца в суд явился, поддержал уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 505,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об уступке права требования Смирновым А.Е. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о расторжении договора об уступке прав; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, но поскольку на тот момент в Арбитражном суде рассматривался иск <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возможности пересмотреть размер страхового возмещения не было; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано; отчёт истцом составлен через № года после ДТП, о проведении осмотра страховщик извещён не был, представленное истцом заключение не подлежит применению, поскольку оно составлено без осмотра ТС, носит предположительный характер, не указано об использовании для расчёта акта осмотра <данные изъяты> и фото, не приведено источников информации по расчёту стоимости, корректировка по курсу валют отсутствует, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, т.к. должен действовать добросовестно и в разумные сроки, но истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта составлен через длительное время после ДТП /л.д. 54,108/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси г.р.з. № и Volvo XC 90 гос/номер № /л.д.8/; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолицкий Д.Л., управляя автомобилем Митсубиси г.р.з. №, двигаясь задним ходом произвёл наезд на стоящее ТС Volvo XC 90 гос/номер № /л.д. 9/.

Автомобиль Volvo XC 90 гос/номер № принадлежит Смирнову А.Е. /л.д. 21/.

Гражданская ответственность владельца а/м Volvo XC 90 гос/номер № была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/. К правоотношениям подлежит применению Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.08.14г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков приложив необходимые документы /л.д. 59/ на основании п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 72 505,18 руб. /л.д. 38,39/ на основании заключения о стоимости ремонта, составленного ООО «Фаворит» /л.д. 85/.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился в <данные изъяты>, где составлено заключение о стоимости восстановительного после ДТП ремонта автомобиля истца с учётом износа – 128 811,56 руб. /л.д. 10/.

Ответчик считает, что заключение <данные изъяты> было оценено Арбитражным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, где в удовлетворении иска было отказано, а обстоятельства, установленные решением суда по делу, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечён Смирнов А.Е. обязательны при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Е. был заключён с <данные изъяты> договор уступки права требования, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131/, последний обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к о взыскании страхового возмещения и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Договор уступки права требования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 134/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» о взыскании с ООО «СГ «МСК» страхового возмещения /л.д. 112/. Смирнов А.Е. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Арбитражным судом установлено, что после того как ответчик провёл независимую экспертизу и определил размер ущерба потерпевший о несогласии с этой оценкой не заявлял, повреждённое имущество осмотрено, потерпевший не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Проведение в ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям п.4 ст.12 Закона, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

На дату рассмотрения иска <данные изъяты> договор цессии, заключённый со Смирновым А.Е. был расторгнут, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом судом дана правовая оценка доводам ответчика о мнимости соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и они отклонены.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Арбитражным судом были собраны иные доказательства, которым и дана правовая оценка, в том числе заключению <данные изъяты>, которое представлено в материалы настоящего дела в качестве доказательства размера ущерба. Но истец при этом представил и иное доказательства в обоснование иска по размеру, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Заключением эксперта подтверждён довод истца о недостаточности страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам оценки эксперт <данные изъяты> пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво XC90", г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 122 715 рублей /л.д. 164/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года №73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы ДТП, акт осмотра страховой компании, и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Заключение <данные изъяты>, на который ссылается ответчик /л.д. 116/ экспертом было изучено наряду с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 тысяч рублей.

Поскольку выплата в размере 72 505,18 рублей произведена страховщиком в добровольном порядке, исходя из лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разница между названными суммами составляет 47 494,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеизложенными нормами и обстоятельствами срок выплаты для ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но по своей инициативе снижает её размер до 47 494,82 руб. Принимая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд приходит к выводу, что неустойку следует рассчитывать с даты обращения истца к страховщику с претензией о дополнительной выплате в размере 47 494,82 руб. - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/ до ДД.ММ.ГГГГ: 120 000*(8,25%/75)*264 дня = 34 848 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в размере 34 848 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место до внесения изменений в законодательство об ОСАГО, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей " подлежит взысканию штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 85 342,82 (47 494,82 + 34 848+ 3 000) руб., в связи с нарушением законных прав истца. ? от 85 342,82 рублей = 42 671,41 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения. Суд посчитал с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, что имеются основания для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом принял во внимание факт своевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, факт направления оценки с претензией спустя 2 года, в ответ на которую страховщик сообщил о невозможности пересмотра размера страхового возмещения в связи с обращением в Арбитражный суд ООО «Управление делами» с иском о том же предмете /л.д. 68/, что являлось обоснованным.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей /л.д. 198,203/.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трёх недлительных судебных заседаниях.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку малому количеству доказательств, наличия обширной практики по данной категории дел, оно может быть отнесено к категории несложных.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, объём защищаемого права, суд считает, что частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 900 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены документально.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. /л.д. 196/ подлежит возмещению, как необходимые расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, выданной Смирновым А.Е. на представление интересов, следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле – по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей /л.д. 59/, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина за требования имущественного характера – 2670,3 + за требования неимущественного характера 200 руб. = 2 870,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 494,82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 848 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870,3 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: