Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-68/2023 ~ М-36/2023 от 10.04.2023

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года)

04 мая 2023 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., с участием представителя командира войсковой части № – Куля О.Л. и помощника военного прокурора <данные изъяты> Нарыкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Петрова Д.А. о признании незаконным бездействия командира указанной воинской части, связанного с неувольнением административного истца с военной службы,

                                                  установил:

Петров Д.А. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с его неувольнением с военной службы, обязав административного ответчика уволить его с военной службы. В обоснование своих требований Петров Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <данные изъяты> о его призыве на военную службу по мобилизации было отменено и в адрес командира войсковой части № было направлено ходатайство об его увольнении с военной службы. Несмотря на это, административным истцом данное ходатайство не рассмотрено и до момента его обращения за судебной защитой Петров Д.А. не был уволен с военной службы.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Петров Д.А. и административный ответчик – Федеральное казённое учреждение <данные изъяты> в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Представитель командира войсковой части № Куля О.Л. пояснила суду, что в настоящее время Петров Д.А. уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, по этой причине просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, а также заключение помощника военного прокурора <данные изъяты>, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение призывной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным призыва Петрова Д.А. на военную службу по мобилизации было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным исковым заявлением последний обратился ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что <данные изъяты> Петров Д.А., прибывший из военного комиссариата <данные изъяты> согласно мобилизационному предназначению, зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Петров Д.А. уволен с военной службы в запас.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.А., уволенный с военной службы в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт по месту жительства – в <адрес>.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с этим согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, а также об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца.

В силу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен выяснить нарушены ли права административного истца, а по результатам его рассмотрения принять решение о признании оспариваемых решений незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, суду надлежит выяснить перестало ли данное решение затрагивать права административного истца, что также следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 2486-О от 27 сентября 2018 года.

Полагая, что командованием войсковой части № в установленные законом сроки предприняты надлежащие меры по представлению административного истца к увольнению с военной службы и исключению его из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований Петрова Д.А., отказывая в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая это, суд не считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу Петрова Д.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░

    ░.░. ░░░░░