Решение от 23.01.2025 по делу № 33-54/2025 (33-1166/2024;) от 23.12.2024

Судья Надбитова Г.П. № 33-54/2025 (33-1166/2024)

№ М-3015/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Очировой Герензел Алексеевны – Каруева Дениса Николаевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 г. о возвращении искового заявления Очировой Герензел Алексеевны к обособленному подразделению в Астраханской области Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» о признании действий по установлению стажировки, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку об изменении сведений о дате приема на работу, взыскании заработной платы и процентов за ее задержку, возложении обязанности произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России, а также перечислить в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очирова Г.А. обратилось в суд с указанным иском к обособленному подразделению в Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее обособленное подразделение в Астраханской области ООО «Газпром сеть АЗС», ООО «Газпром сеть АЗС» соответственно).

Согласно данному иску Очирова Г.А. просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром сеть АЗС» по факту установления бесплатной стажировки в период с 2 апреля 2023 г. по 15 апреля 2023 г., со 2 марта 2024 г. по 1 апреля 2024г., установить факт наличия трудовых отношений в указанный период времени; обязать ООО «Газпром сеть АЗС» внести записи в трудовую электронную книжку об изменении сведений о дате приема на работу; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС» заработную плату за период с 2 апреля 2023 г. по 15 апреля 2023 г. в размере 20 104 руб., с 2 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 34 476 руб.; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС» в счет процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 9 491 руб. за период со 2 апреля 2023 г. по 15 апреля 2023 г., в размере 1140 руб. за период со 2 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г.; возложить на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанность произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный Фонд России, а также перечислить в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица; признать незаконным приказ об увольнении от 19 июля 2024 г.; аннулировать запись об увольнении по инициативе работника от 19 июля 2024 г.; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2024 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 68 952 руб.; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС» в счет процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 5065 руб. за период с 19 июля 2024 г. по 19 сентября 2024г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Одновременно истец заявила ходатайство об истребовании у ООО «Газпром сеть АЗС» заверенных копий: личного дела, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, ведомостей о получении денежных средств, банковских документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, табелей учета рабочего времени за период с 2023 г. по 2024 г., графиков дежурств за период с 2023 г. по 2024 г., графиков отпусков за период с 2023 г. по 2024 г., заявления Очировой Г.А. об увольнении, расчетного листа. Просила истребовать из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия сведения об уплате ООО «Газпром сеть АЗС» страховых взносов, налога на доходы физического лица за период с 2023 г. по 2024 г. на Очирову Г.А., с указанием сумм выплат, иных вознаграждений.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки до 9 октября 2024 г. В обоснование своих выводов суд отметил, что в исковом заявлении не указано основание процессуального участия обособленного подразделения в Астраханской области ООО «Газпром сеть АЗС» и не сформулированы исковые требования к данному подразделению. Также суд обосновал оставление искового заявления без движения тем, что истребование документов без подтверждения факта обращения истца к ответчику и получения отказа в выдаче документов свидетельствует о том, что истец возлагает на суд обязанность по истребованию и предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Каруев Д.Н. выражает несогласие с постановленным определением суда. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим при условии ходатайства истца или его согласия на такую замену. В рамках данного дела производство возбуждено не было, что исключило необходимость рассмотрения вопроса о замене ответчика. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии исковых требований к обособленному подразделению в Астраханской области ООО «Газпром сеть АЗС», несмотря на то, что Очирова Г.А. заключила трудовой договор с данным обособленным подразделением. Указал, что суд до возбуждения гражданского дела нарушил требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при подаче искового заявления истцом заявлялось ходатайство об истребования ряда документов, при этом ссылки о том, что они являются доказательствами по делу или таковыми могут быть признаны, не указано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе истребовать такие доказательства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления Очировой Г.А. и его обоснования, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением, являются предметами разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству, и не могут служить основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2025░.