Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6553/2019 ~ М-6049/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-6553/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Курановой А.С.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Архангельского Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Элине Асланбековне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по направлению постановлений, по не снятию (ареста) запрета на регистрационные действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Архангельский В.А. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.А., выразившиеся в непринятии мер по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 12.10.2016, о запрете на регистрационные действия от 15.11.2017, об окончании исполнительного производства; в непринятии мер по не снятию (ареста) запрета на регистрационные действия, возложении обязанности.

До начала судебного заседания от административного истца Архангельского В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку основания для дальнейшего их рассмотрения отпали.

Представитель административного ответчика УФСССП по Волгоградской области Казарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание административный истец Архангельский В.А., его представитель Захаров М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитова Э.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Первомайский», ПАО «Бинбанк» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца Архангельского В.А. от заявленных административных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                        ░.░. ░░░░░