Решение от 12.04.2024 по делу № 2-56/2024 (2-1320/2023;) от 12.09.2023

УИД 23RS0033-01-2023-001642-42

К делу № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовская                  12 апреля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи    Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Мельника В.А. и его представителя Тимонова С.Г.,

ответчика Кишунова Д.В. и его представителя Шахова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Владимира Алексеевича к Кишунову Денису Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Мельник В.А. обратился в суд с иском к Кишунову Д.В. о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.04.2021 между ним (Потребителем) и Кишуновым Д.В. (Исполнителем) достигнута договоренность, согласно которой Кишунов Д.В., обязался произвести ремонт в квартире по адресу: <адрес>, в течение 60 дней для Мельника В.А.

Для реализации достигнутых договоренностей ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой он определяет стоимость работ, составляющую 8 000 рублей за квадратный метр без учета натяжных потолков, и сумму, полученную первоначально в качестве аванса равную 200 000 рублей, с указанием даты её составления 12.04.2021, как начало работ.

Иных документов сторонами не составлялись, однако, при каждой просьбе ответчика о выплате части суммы по достигнутой договоренности истец передавал ответчику денежные средства наличными, о чем у истца имеется переписка менеджере WhatsApp, где ответчик на вопрос истца от 09.09.2021 «А сколько тебе уже дал денег» отвечает, что получил уже 860, имея ввиду, что это 860 000 рублей.

В последующем, после произведенной сверки по полученной ответчиком Кишуновым Д.В. от истца Мельника В.А. сумм, переводы которые производились на лиц указанных ответчиком истцу, ввиду того, что как указанное Кишунов Д.В. обосновывал Мельник В.А. он не имел личного счета и банковской карты, в связи, с чем денежные средства в сумме 1 000 рублей 18.09.2021 он перевел на Анну Александровну Х., а позже в этот же день на <В.А.Ш.>. в сумме 3 600 рублей, 10 000 рублей вновь на <В.А.Ш.>., 10 000 рублей 27.09.2021 также на <В.А.Ш.> по номеру карты <номер>, крайняя сумма переведенная ответчику от истца была на <В.А.Ш.> в размере 25 000 рублей, соответственно ответчиком Кишуновым Д.В. самостоятельно и через аффилированных лиц за производимые работы получено от истца Мельник В.А. 909 600 рублей, при этом денежные средства для приобретения строительных материалов, вывоз мусора и оплату субподрядных работ истец Мельник В.А. оплачивал отдельно.

Однако, ответчиком Кишуновым Д.В. ремонтно - строительные работы в квартире по адресу <адрес>, определенные условиями договора – расписки, не произведены, о чем свидетельствует написанное собственноручно пояснение <А.С.В.>., работающего с ответчиком Кишуновым Д.В. в бригаде в период производства ремонта с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, что работы надлежащим образом не выполнены, имеются много недочетов, прикрученный криво гипсокартон, плохо приклеенный плинтус, на стенах царапины.

Таким образом, как указывает истец Мельник В.А. ответчик вместо фактически проведения ремонта создавал иллюзия его осуществления до октября 2021 года с целью получения оплаты со стороны истца, которая в общем составила 856 400 рублей, после чего более по адресу: <адрес> где должен был произвести ремонт не появился и на телефонные звонки не отвечал.

18.04.2022 ввиду длительного неисполнения условий соглашений - договора заключенного 12.04.2021 сторонами, ответчиком Кишиновым Д.В. и истцом Мельником В.А. подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается квитанцией об отправке стороне и описью вложения, однако претензия оставлена без внимания, до настоящего времени ремонт ответчиком Кишуновым Д.В. истцу Мельнику В.А. не произведен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные денежные средства в размере 856 400 рублей, неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по 04.09.2023 (473 дня) (856 400,00 х 473 х 1%) в размере, не превышающем сумму основного требования 856 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Мельник В.А. и его представитель Тимонов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кишунов Д.В. и его представитель по доверенности Шахов Б.В в судебном заседание возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кишунов Д.В. пояснил, что ремонт произведен в полном объеме, что он подтверждал свидетелями <З.И.В.>., <Б.Г.А.>., <Е.А.В.>., <А.С.В.>., которые производили строительные работы и были опрошены в судебном заседании, а также предоставленными фотографиями и перепиской в менеджере WhatsApp, а также тем, что каких либо нареканий со стороны истца Мельник В.А по окончанию работ не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованное лицо, вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие правоотношения между сторонами, основанные на договоренностях по ремонту квартиры истца, он считает подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому с учетом требований данного Закона, заявлены настоящие требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом не предоставлены сведения и судом не установлено, что ответчик является (являлся на момент достижения соглашения о проведении ремонтных работ) индивидуальным предпринимателем. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик являлся самозанятым, и с этим статусом занимался ремонтом и отделкой квартиры истца. Поэтому у истца - физического лица (заказчика по договору) не имелись основания полагать, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем.

Указанные истцом договоренности о ремонте квартиры, достигнуты им с ответчиком в устной форме без соблюдения требований Закона о составлении договора в письменной форме, и достигнуты они с ответчиком, как с физическим лицом, следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения данного Закона «О защите прав потребителей».

Возникшие между сторонами правоотношения, исходя из изложенных сторонами обстоятельств, относятся к договору подряда (гл.37 ГК РФ).

Поскольку сторонами не соблюден письменный принцип составления договора, то установить объем ремонтных работ, профессиональном уровне ремонтной бригады, сроках выполнения работ, цене и т.п., о которых договорились стороны, невозможно.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию только путем предъявления в обосновании своих доводов письменного договора в соответствии с требованиями 60 ГПК РФ. То же самое относится и к показаниям свидетелей, в том числе, и в части качества произведенного ремонта, которое также не могут быть установлено фотоматериалами помещения и переписка менеджере WhatsApp. Поэтому их показания суд оставляет без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца и получения за это от истца денежных средств сторонами не опровергается, однако, истцом заявляются требования, в связи с не качественностью произведенных ответчиком работ.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Такое ходатайство о назначении экспертизы истцом суду не заявлено, иных доказательств о характере, качестве и объеме работ, а также несоответствия произведенного ремонта установленным техническим требованиям, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются недоказанными, в связи, с чем подлежащими отклонению в удовлетворении.

Исходя из требования ст.98 ГПК РФ и заявленного размера исковых требований (909 600 рублей) с истца подлежит взысканию в доход местного бюджет госпошлину, которая им при подаче иска не была оплачена руководствуясь подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 296 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.