Решение по делу № 2-2219/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2219/2018                         27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой Екатерины Олеговны к Васильеву Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и Консалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Быков А.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.С., ООО «Управление и Консалтинг», ООО «НАВИГАТОР», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 17 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размрее 60 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылаестя на то, что 30.08.2016 года между Быковым А.С. и Васильевым А.С. был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику была передана денежная сумма в размере 20 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30.09.2017 года. Поручителями по договору зйма являются ООО «Управление и Консалтинг» и ООО «НАВИГАТОР». Одноврменнно истец указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, возвратив 01.12.2017 года 2 800 000 руб.

        Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года произведена замена истца с Быкова А.С. на правопреемника Кошевую Е.О. в связи с заключением 10.05.2018 года Быковым А.С. (правообладатель) и Кошевой Е.О. (правоприобретатель) договоров об уступке прав требования к Васильеву А.С., возникшее на основании договора денежного займа от 30.08.2016 года; к ООО «Управление и консалтинг», возникшее на основании договора поручительства от 30.08.2016 года, к ООО «НАВИГАТОР», возникшее на основании договора поручительства от 30.08.2016 года.

        Кошевая Е.О. в судебное засеадние не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление инетересов доверила представителю Лукьянову А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддрежал в полном объеме.

        Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, адресу указанному в договоре, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

        ООО «Управление и Консалтиг», ООО «НАВИГАТОР» представлей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу указанному в ЕГРЮЛ, об уважительных причинах неявки представителей суд не изщветили, об отложении судебного заседания не просили.

        Третье лицо Быков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 363 ГК РФ)

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор денежного займа от 30.08.2016 года (л.д. 78-79), заключенный между Васильевым А.С. (заемщик) и Быковым А.С. (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2017 года.

Согласно п. 1.6 договора на момент заключения договора денежные средства в размере 20 000 000 руб. купюрами номиналом 5 000 руб. в количестве 4 000 штук были переданы Васильеву А.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подлинность указанного договора Васильев А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, заключение договора займа от 30.08.2016 года сопровождалось фактической передачей денежных средств.

Договор займа от 30.08.2016 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Васильевым А.С. не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представленна собственноручная расписка Васильева А.С. от 08.03.2018 года (л.д. 65), согласно которой ответчик обязуется погасить долг перед Быковым А.С. по договору займа от 30.08.2016 года до 30.04.2018 года; остаток задолженности составляет 17 200 000 руб. (л.д. 65)

30.08.2016 года между Быковым А.С. (кредитор) и ООО «Управление и Консалтинг» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Васильевым А.С. (должник) обязательств по договору денежного займа, заключенному с кредитором. В п. 1.2 договора поручительства отражены сведения об обязательстве должника: сумма основного долга 20 000 000 руб., срок исполнения обязательства – 30.09.2017 года. Одноврменно указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора денежного займа от 30.08.2016 года между кредитором и должником. (л.д. 80-82)

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 30.08.2016 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату поцентов, возмещения судебных издержек по взысканию долгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

30.08.2016 года между Быковым А.С. (кредитор) и ООО «НАВИГАТОР» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Васильевым А.С. (должник) обязательств по договору денежного займа, заключенному с кредитором. В п. 1.2 договора поручительства отражены сведения об обязательстве должника: сумма основного долга 20 000 000 руб., срок исполнения обязательства – 30.09.2017 года. Одноврменно указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора денежного займа от 30.08.2016 года между кредитором и должником. (л.д. 75-77)

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 30.08.2016 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату поцентов, возмещения судебных издержек по взысканию долгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

10.05.2018 года между Быковым А.С. (правообладатель) и Кошевой Е.О. (правоприобретатель) были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с условиями которых правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Управление и Консалтинг» (л.д. 54-55), к Васильеву А.С. (л.д. 56-57), к ООО «НАВИГАТОР» (л.д. 58-59). Указанное право требования возникло на основании договора займа от 30.08.2016 года, договоров поручительства от 30.08.2016 года, возникших на основании договора займа от 30.08.2016 года.

В тотже день, 10.05.2018 года Быковым А.С. и Кошевой Е.О. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требования) от 10.05.2018 года № б/н. (л.д. 60)

14.05.2018 года ответчикам направлено уведомление об уступке прав (требований). (л.д. 61-64)

В силу положений ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениям закона, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках, в ходе рассмотрения спора доказательств возвращения суммы займа по договору от 30.08.2016 года в полном объеме не представлено, исходя из условий договора займа от 30.08.2016 года, договорв поручительства от 30.08.2016 года, договоров уступки прав требования от 10.05.2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кошевой Е.О. о взыскании с Васильева А.С., ООО «Управление и Консалтинг», ООО «НАВИГАТОР» солидарно задолженности в размере 17 200 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая разъяснения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Кошевой Е.О. подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 60 000 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 31.12.2017 года. (л.д. 99).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: