Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-122/2022 ~ М-77/2022 от 18.05.2022

Дело № 3а-122/2022    

УИД 33OS0000-01-2022-000147-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир         17 июня 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Кутровской Е.В.,

при секретаре     Шаховой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» Бурцева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курпаяниди Светланы Валерьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Курпаяниди С.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере их рыночной стоимости 28 334 000 руб. и 19 814 000 руб., соответственно (т.1, л.д. 2-5, т.2, л.д. 210-213).

В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 г. №18 по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 71 459 267, 08 руб. и 35 530 900,23 руб., соответственно.

Согласно отчетам об оценке ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 28 334 000 руб. и 19 814 000 руб., соответственно.

Административный истец полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении её прав, влекут увеличение налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Административный истец Курпаяниди С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2, л.д. 222).

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Евдокимов И.М. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 221, 225). В представленном письменном отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Правильность отчетов об оценке ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г. Департамент под сомнение не ставил. Указано на то, что при изучении указанных отчётов не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки, которые позволили бы признать данные отчёты недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу (т.2, л.д. 184-185).

Представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») по доверенности Бурцев Е.П. в судебном заседании не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости, а также не ставил под сомнение правильность отчетов об оценке ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г. (т.2, л.д. 197).

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации г. Суздаля Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 221, 223-224, 226-227).

В письменном отзыве администрация МО Александровский район Владимирской области оставила принятие решения по данному делу на усмотрение суда (т.2, л.д. 176).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в письменных заявлениях не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.2, л.д. 198-200, 202).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» Бурцева Е.П., исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 г. вышеназванных объектов недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Курпаяниди С.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, площадью **** кв.м., назначение – нежилое, с кадастровой стоимостью 35 530 900, 23 руб.;

- здание с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, площадью **** кв.м., назначение – нежилое, с кадастровой стоимостью 71 459 267,08 руб. (т.1, л.д. 9-11, 40-42).

Вышеуказанная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020г. № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)». Государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (т.2, л.д. 189-190, 195).

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, Курпаяниди С.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, 18 мая 2022 г. обратилась во Владимирский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д. 2-5; т.2, л.д. 210-213).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёты ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г., в которых рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 28 334 000 руб. и 19 814 000 руб., соответственно (т.1, л.д. 54-151, т.2, л.д. 1-164).

К отчётам приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ООО «****» А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №**** от 30 мая 2013 г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» № **** от 18 июня 2021 г., является членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ответственность ООО «****» и оценщика застрахована соответственно САО «ВСК», полис № **** от 21 декабря 2021 г., сроком действия с 16 января 2022 г. по 15 января 2023 г., ООО «Зетта Страхование», полис № **** от 11 августа 2021 г., сроком действия с 13 августа 2021 г. по 12 августа 2022 г.

Оценивая представленные отчёты, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности отчетов об оценке не имеется. Напротив, составленные отчёты об оценке основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Отчеты соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержат предусмотренные указанной статьей сведения, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускают неоднозначное толкование и не вводят в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёты содержат задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объектов, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объектах оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относятся объекты капитального строительства. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного и доходного подходов.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объектов оценки с применением сравнительного и доходного подходов, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёты содержат ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчётах, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных отчётов.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчетах ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г., суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Напротив, представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в письменном отзыве, представленном в суд, указал, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку представленные административным истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащим доказательством по данному делу (т.2, л.д.184-185). Указано, что при изучении указанных отчётов не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, которые позволили бы признать данные отчёты недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчётах об оценке ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г. рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** (в 2, 52 раза и 1, 79 раз, соответственно) не может свидетельствовать о недостоверности отчётов, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретных объектов оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчётах ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г., поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанные отчёты оценщика отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёты об оценке ООО «****» №187/2022 от 21 апреля 2022 г. и №189/2022 от 25 апреля 2022 г. в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 1 января 2020 г. в размере их рыночной стоимости – 28 334 000 руб. и 19 814 000 руб., соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления Курпаяниди С.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости следует считать 18 мая 2022 г., то есть дату её обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 814 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 334 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░.