Решение от 30.06.2021 по делу № 8Г-9747/2021 [88-11137/2021] от 12.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-11137/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-401/2020 по иску Соколова Ю.М. к Соколов И.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Соколов И.Б. к Соколова Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Соколов И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколова Ю.М. к Соколов И.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Встречные исковые требования Соколов И.Б. к Соколова Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> участок №; земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>», участок № и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

    Признано за Соколова Ю.М. и Соколов И.Б. право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, за каждым по 1/2 доли.

Взыскана с Соколова Ю.М. в пользу Соколов И.Б. денежная компенсация за половину стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Соколова Ю.М. и Соколов И.Б.

Признано за Соколова Ю.М. право собственности на следующее имущество: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», участок №; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>

    Признано за Соколов И.Б. право собственности на следующее имущество: квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», участок №.

    Принят отказ Соколова Ю.М. от иска в части взыскания денежной компенсации в счет превышения супружеской доли в размере <данные изъяты>., производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе Соколов И.Б. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приняв во внимание нуждаемость каждой из сторон в имуществе, произвел его раздел между сторонами в равных долях согласно решению суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и произвел раздел имущества исходя из невозможности совместного использования имущества ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, наличия конкретного имущества, которое может быть выделено в собственность каждой из сторон в порядке раздела, приняв также во внимание отказ Соколова Ю.М. от иска в части взыскания денежной компенсации в счет превышения супружеской доли, тем самым обеспечив баланс интересов сторон при разделе спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░