Решение от 13.10.2021 по делу № 33-11077/2021 от 15.09.2021

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-11077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2021 по иску Худова В. С. к Яшину П. В., индивидуальному предпринимателю Стегарь Д. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стегарь Д. П.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградский области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Стегарь Д.П. и его представителя Кочегарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Худова В.С. – Абрамова П.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Худов В.С. обратился в суд с иском к Яшину П.В., индивидуальному предпринимателю Стегарь Д.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «KIA SPORTAGE» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Lada Granta» Яшин П.В., принадлежащего на праве собственности Стегарь Д.П. В установленные законом сроки он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, признав случай страховым, страховщик произвел выплату истцу в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 68195 рублей, стоимость услуг эксперта 8400 рублей.

Полагая, что причинитель вреда Яшин П.В. должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец просил взыскать с ответчика Яшина П.В. в счет возмещения ущерба 371595 рублей, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6915 рублей 95 копеек, почтовые расходы 818 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградский области от 15 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Стегарь Д.П. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Худов В.С. – Убоженко А.В. просил, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать солидарно с Яшина П.В., индивидуального предпринимателя Стегарь Д.П. в пользу Худова В.С. в счет возмещения ущерба 371595 рублей, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6915 рублей 95 копеек, почтовые расходы 818 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей.

13 мая 2021 года Калачёвским районным судом Волгоградский области принято решение, которым иск Худова В.С., предъявленный к индивидуальному предпринимателю Стегарь Д.П., удовлетворен, в его пользу взыскана сумма материального ущерба 371595 рублей, убытки по транспортировке транспортного средства 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6915 рублей 95 копеек, почтовые расходы 818 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг 2500 рублей, а всего 397229 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Худова В.С. к Яшину П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Стегарь Д.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части удовлетворения иска, предъявленного к нему, и вынести новое решение о взыскании ущерба с Яшина П.В., указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственного на причинителя вреда, поскольку между причинителем вреда и индивидуальным предпринимателем Стегарь Д.П. отсутствуют трудовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Худов В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Худов В.С., ответчики Яшин П.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Стегарь Д.П., автомобиля «Lada Granta», находившегося под управлением Яшина П.В. и, принадлежащего Худову В.С., автомобиля «KIA SPORTAGE», в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яшину П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Худов В.С. направил ООО СК «Согласие» заявление о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 400000 рублей.

По инициативе истца Худова В.С. в ООО «Перспектива» была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» без учета износа составляет 703400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 68195 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Стегарь Д.П. и Яшиным П.В. было заключено трудовое соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении последним трудовой обязанности в должности водителя такси (пункт 1.1 соглашения); работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью в 1 месяц (пункт 1.3); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата (пункт 3.1); работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 4.1); работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (пункт 5.9); работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу арендодателя (пункт 6.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Яшин П.В., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Стегарь Д.П., в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению ущерба причиненного Яшиным П.В. сверх лимита страховой ответственности лежит на работодателе виновника дорожно-транспортного происшествия (индивидуальном предпринимателе Стегарь Д.П.), с учётом требований статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19.1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Стегарь Д.П. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заваленных к Яшину П.В., и взыскал с индивидуального предпринимателя Стегарь Д.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 371595 рублей, из расчёта: 703400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 68195 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты).

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8400 рублей, убытки, по транспортировке транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Стегарь Д.П. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Стегарь Д.П. и Яшиным П.В., поскольку между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси, в связи с чем на Яшина П.В. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Худову В.С., не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Так, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем Стегарь Д.П. и Яшиным П.В. не отвечает требованиям вышеуказанных норм гражданского законодательства, а поэтому не может расцениваться как договор аренды транспортного средства.

Из указанного трудового соглашения не усматривается, какое транспортное средство было передано в аренду Яшину П.В. для осуществления перевозок в деятельности такси, в каком состоянии и на какой срок, не установлена арендная плата, а также отсутствует акт приема-передачи автомобиля «Lada Granta» от индивидуального предпринимателя Стегарь Д.П. (арендодателя) - Яшину П.В. (арендатору).

Кроме того, как следует электронного страхового полиса № ХХХ0123438294 от ДД.ММ.ГГГГ, Стегарь Д.П. как собственник автомобиля «Lada Granta» при заключении договора с ПАО СК «Росгосстрах» указал цель использования транспортного средства, как личная, а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён не договор аренды транспортного средства без экипажа, а трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стегарь Д.П. (как работодателем) и Яшиным П.В. (как работником), в связи с чем возмещение материального ущерба в пользу Худова В.С. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - индивидуального предпринимателя Стегарь Д.П., а не с водителя Яшина П.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: