Решение по делу № 2-844/2017 ~ М-684/2017 от 31.05.2017

2-844/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г.                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Надежды Михайловны к Телялюеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Телялюеву Д.В. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа денежных средств от 11.06.2015 г. в размере 134 000 руб., процентов по договору в размере 147 400 руб., неустойку в размере 17 524 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6189 руб. 24 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2015 г. между ней и Телялюевым Д.В. был заключен Договор займа денежных средств, по которому Телялюев Д.В. получил от Воробьевой Н.М. денежные средства в сумме 134 000 руб., обязуясь вернуть эту сумму до 10.06.2016 г. Денежные средства Телялюев Д.В. получил в тот же день в полном объеме, расписавшись в их получении на 3 странице договора. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала Телялюеву погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказывался это сделать. Пунктом 1.3. Договора установлен процент за пользованием денежными средствами в размере: 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы займа. Размер процентов по состоянию на 14.04.2017 г. составил 147400 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ размер которых за период с 10.06.2016 г. по 14.04.2017 г. составил 17 524,31 руб. От возврата денежных средств, и выполнения принятых на себя обязательств, ответчик уклонился. При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 189,24 руб.

В судебное заседание истец Воробьева Н.М. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Телялюев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещался по последнему известному месту жительства, письменных возражений не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы ОВД г. Зеленогорска от 05.11.2016 г. ответчик Телялюев Д.В. с 06.06.2013 г. по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства г. Зеленогорск <адрес>. Таким образом, место жительства ответчика в настоящее время суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2015 г. Телялюев Д.В. и Воробьева Н.М. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 134 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 60% годовых со сроком возврата по 10.06.2016 г.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается записью в договоре займа денежных средств от 11.06.2015 г. согласно которой Телялюев Д.В. взял у Воробьевой Н.М. в долг 134 000 руб.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы основанного дога по договору займа от 11.06.2015 г. в сумме 134 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора займа денежных средств от 05.05.2015 г. определен размер процентов за пользование денежными средствами – 60% годовых от суммы займа за весь срок действия договора.

За период с 11.06.2015 г. по 10.06.2016 г. уплате подлежали проценты в размере 80 400 руб. (214 000 х 60%).

Согласно расчетов истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2015 г. по 14.04.2017 г. составил 147 400 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, ответчик в силу ст. 395 ГК РФ, обязан уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.06.2015 г. с учетом заявленных истцом требований подлежит исчислению с 10.06.2016 г. по 14.04.2017 г. составляет 17 524,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности.

Суд находит данные расчеты истца верными, а требования законными и обоснованными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом исковых требований, в размере 6 189,24 руб., которые подтверждаются чеком ордером от 12.05.2017 г. и от 12.04.2017 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Телялюева Дмитрия Владимировича в пользу Воробьевой Надежды Михайловны в сумму долга по договору займа от 11.06.2015 г. в размере 134 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 524 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 руб. 24 коп., а всего 305 113 руб. 55 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Доронин