Решение от 02.10.2013 по делу № 33-21024/2013 от 19.09.2013

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-21024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2013 г. апелляционную жалобу Козловой Риммы Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2013 г. по делу по иску Алексеевой Риммы Ивановны, Козловой Елены Ивановны к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Шорец Р.И. Трутько М.А., представителей Козловой Е.И. – Лященко А.А., Козлова И.Н., представляющего также интересы Алексеевой Р.И.

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Р.И., Козлова Е.И. обратились в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. по адресу: <данные изъяты> порядке бесплатной приватизации.

В обоснование требований истцы указывали, что решением Истринского городского суда от 14 октября 2009 г. произведён раздел жилого дома по указанному выше адресу. Доля Козловой Е.И. в праве на часть жилого дома составляет 4/10, Алексеевой Р.И. – 6/10. Данным решением также определён порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении, в пользование Алексеевой Р.И. и Козловой Е.И. выделен земельный участок площадью 906 кв.м.

Поскольку истцы пользуются земельным участком при домовладении, перешедшим к ним в порядке наследования, то они полагают, что в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. “О введении в действие земельного кодекса РФ” имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся в фактическом пользовании площадью 906 кв.м.

Представитель истцов Лященко А.А. иск поддержал.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель 3-его лица Шорец Р.И. Трутько М.А. против заявленных требований возражала, указав, что истцы претендуют на земельный участок, часть которого находится в собственности Шорец Р.И., которой принадлежит земельный участок площадью 1192 кв.м. Полагает, что они имеют право претендовать только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Козлова Р.И. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Алексеевой Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 августа 1990 г. принадлежало 19/72 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Козловой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 1980 г. принадлежало 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/18 доли на основании договора дарения от 08 апреля 2005 г. 5/9 долей в праве на жилой дом принадлежало Шорец Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 1980 г. Земельный участок при жилом доме имеет общую площадь 1760 кв.м., из которого земельный участок площадью 1192 кв.м. находится в собственности Шорец Р.И. на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области № 777 от 04 августа 1993 г.

Право собственности Шорец Р.И. на земельный участок в определённой площади истцами не оспаривалось.

Решением Истринского городского суда от 14 октября 2009 г. произведён раздел указанного жилого дома, право долевой собственности между сособственниками прекращено, определён порядок пользования земельным участком при доме. В пользование Алексеевой Р.И., Козловой Е.И. выделен земельный участок площадью 906 кв.м., в пользование Шорец Р.И. выделен участок площадью 854 кв.м.

Судом установлено, что истцы ранее обращались в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка при домовладении. Комиссия при Администрации Истринского района по предоставлению и изъятию земельных участков на территории района, действуя в пределах своих полномочий, с учётом требований законодательства, не возражала в предоставлении в общую долевую собственность истцов земельного участка площадью 639 кв.м. при долях домовладения <данные изъяты> в <данные изъяты> для дальнейшего оформления документов в установленном порядке с уточнением границ после межевания, что подтверждается Выпиской от 16 июня 2005 г. №11.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 29, 36 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона “О введении в действие ЗК РФ” и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 906 кв.м. не имеется, поскольку исходя из общей площади имеющегося при домовладении земельного участка и размера земельного участка, уже оформленного в собственность Шорец Р.И., они вправе претендовать на земельный участок меньшего размера. Однако, они таких требований не заявляли, право собственности Шорец Р.И. на земельный участок не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что до раздела домовладения земельный участок при нем также являлся общим в силу закрепленного в ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. В связи с этим Шорец Р.И. имеет право собственности на долю от общего земельного участка в размере, соответствующем 1192 кв.м. Определение решением суда порядка пользования общим земельным участком и выделение Шорец Р.И. в пользование земельного участка площадью 854 кв.м. не является изменением размера принадлежащей ей на праве собственности доли.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░