Решение от 30.04.2020 по делу № 2-274/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-274/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000101-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шарову Н.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шарову Н.З. и Шаровой Л.Н., мотивируя требования тем, что 27.07.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу. Согласно акту, составленному 30.07.2018, проникновение воды произошло из квартиры, расположенной выше, по адресу: <адрес> по причине износа гибкой подводки к душевой кабине. Собственниками вышеуказанной квартиры являются Шаров Н.З. и Шарова Л.Н. Поврежденное имущество было заcтраховано М. в САО «ВСК» по договору страхования №. Страховщик рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения и признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 36 937,40 руб. - за внутреннюю отделку и 17 555,67 руб. – за поврежденную мебель. Поскольку залив произошел в результате износа сантехнического оборудования в <адрес>, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 54 493,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 834,79 руб.

Истец САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Шаров Н.З., будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии. Третье лицо Шаров С.Н. просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, согласно положениям ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются М.Т.М.., М.В.В. и М.Н.В. Отделка, оборудование и имущество, находящееся в квартире, было застраховано М.Т.М. в САО «ВСК», страховой риск, в числе прочего, проникновение воды из соседних помещений. В материалы дела представлены копии полиса № сроком действия с 11.09.2017 по 10.09.2018, правил страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Шаров Н.З. В данном жилом помещении зарегистрированы Шаров Н.З., его сын Шаров С.Н. Шарова Л.Н. умерла 20.05.2019. Согласно сведениям нотариуса К.., единственным принявшим наследство наследником, является супруг Шаров Н.З., которому выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на долю в праве на указанную выше квартиру.

Факт затопления <адрес> зафиксирован актом управляющей организации от 31.07.2018. Согласно данному акту, в <адрес> по проезду Студенческому, произошла промочка из <адрес>, в результате износа гибкой подводки к душевой кабине в <адрес>. В ходе обследования установлено: протечка в ванной комнате на потолке, повреждена потолочная плитка площадью около 2 кв.м., протечка в туалете на потолке повреждена потолочная плитка площадью 1,6 кв.м. На кухне промочка на потолке в виде желтых разводов на потолочной плитке площадью 8,3 кв.м., отслаивание потолочных плинтусов площадью 3 кв.м., отслаивание обоев общей площадью 9 кв.м., на обоях разводы и желтые пятна, вздутие пола на кухне общей площадью 3,7 кв.м., столешница дверки шкафов кухонного гарнитура вздулись. Суду так же представлены копии Акта осмотра поврежденной квартиры ООО «Эстиком» 08.10.2018, копии смет по определению размера ущерба.

По заявлению Моисеевой Т.М. на страховую выплату, составлены страховые акты, выплачено страховое возмещение в общем размере 54 493,07 руб., из которых, 36 937,4 руб. – за внутреннюю отделку (платежное поручение № 910 от 10.01.2019) и 17 555,67 руб. – за поврежденное имущество (платежное поручение № 14329 от 24.01.2019). Направленная истцом претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о страховании имущества, причинении ему ущерба, причинах его причинения, выплате страхового возмещения, его размере, ответственности за причиненный вред, ответчик не оспаривал, признав иск. Суд полагает, что признание иска подлежит принятию, а указанная истцом сумма – взысканию с Шарова Н.З. Оснований для прекращения производства по делу в части требований к Шаровой Л.Н., в связи с ее смертью, как того просил истец, суд не усматривает. Спорные правоотношения допускают правопреемство, наследник умершей является ответчиком по делу.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом возврата истцу части госпошлины определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 493,07 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 550 ░░░., ░ ░░░░░ 55 043,07 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 07 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░