Решение от 05.03.2025 по делу № 33-1336/2025 от 27.01.2025

Судья Смирнов Д.В.              Дело № 2-2244/2024           стр.161, г/п 15000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.        № 33-1336/2025                      5 марта 2025 года

УИД 29RS0008-01-2024-004061-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                        гражданское дело по иску Плеханова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ватком сервис», муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

          по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плеханов А.И. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ватком сервис» (далее – ООО «Ватком сервис») о возмещении имущественного ущерба в размере 179 194 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2024 года в результате падения ветки дерева, произраставшего у дома № 8 по ул. Горького в г. Котласе Архангельской области, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены           МБУ «Служба благоустройства», ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ватком сервис» в пользу Плеханова А.И. взысканы в возмещение ущерба 179 194 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 097 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 5 084 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Ватком сервис», представитель ответчика Карпеев С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба. В материалы дела не представлены доказательства факта причинения ущерба в связи с падением ветви дерева, обстоятельства события экспертным заключением, свидетельскими показаниями, а также протоколом и схемой осмотра места происшествия не подтверждены. При осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал. Обращает внимание на возможность форс-мажорных обстоятельств, подпадающих под признаки опасного метеорологического явления. Указывает, что на придомовой территории дома № 8 по ул. Горького в г. Котласе сухостойных, аварийных и подлежащих к вырубке в первоочередном порядке деревьев не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Ватком сервис» Карпеев С.А., представитель            ПАО «Россети Северо-Запад» Воронин А.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ватком сервис» Карпеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Воронина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плеханов А.И. является собственником транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 58).

22 июля 2024 года в результате падения веток дерева (тополя), произраставшего на земельном участке у жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Горького, д. 8 автомобиль поврежден.

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. Горького в г. Котласе на основании договора управления от 2 мая 2024 года осуществляет ООО «Ватком сервис» (л.д. 64).

Стоимость причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от 24 июля 2024 года № L-016/2024 составила 179 194 руб. (л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца падением ветви дерева в результате невыполнения         ООО «Ватком сервис» комплекса мероприятий по надлежащему содержанию зеленых насаждений на принадлежащем земельном участке, непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, относятся к общему имуществу.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил № 170).

Согласно пунктам 14.2.2, 14.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 19 октября 2017 года № 237-н, организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание (уход, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий), включающее санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, валку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, за счет собственных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что падение ветки дерева и повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящегося на его обслуживании имущества.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт падения на принадлежащий истцу автомобиль ветви дерева, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потерпевший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации путем вызова сотрудников полиции.

Ссылка на отсутствие в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт» обстоятельств причинения автомобилю истца ущерба выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства и факт причинения ущерба дополнительно подтверждены иными доказательствами по делу (фототаблица к материалу по рассмотрению сообщения о преступлении (КУСП № 11587), фотографии в электронном виде.

Вопреки доводам жалобы несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств со ссылкой на неподтвержденность их свидетельскими показаниями не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что судом не установлено место, на котором произрастало дерево, несостоятелен, поскольку из фототаблицы видно, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости от транспортного средства истца и произрастало на территории, являющейся придомовой.

Отсутствие представителя ответчика при осмотре места происшествия уполномоченным сотрудником полиции само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в материале по рассмотрению сообщения о преступлении (КУСП № 11587).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями (ветер северо-западный умеренный, 0-3 м/с, порывами до 10 м/с) также признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (в редакции на день события), источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статью 211 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что дерево, причинившее вред, не являлось аварийным, не подлежащим вырубке, ответчиком не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы по установлению состояния дерева и причин, вызвавших его падение, не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы какие-либо работы по очистке линий электропередач ВЛ-0,4 629-Л9 Поселок, проходящих вдоль ул. Горького в районе д. 8 в г. Котласе, ПАО «Россети Северо-Запад» не производило.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено. Доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было, дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, в месте парковки автомобиля также не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением ветви дерева установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, результаты этой оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░