Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1941/2024 [77-955/2024] от 05.03.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

заинтересованного лица ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката по назначению Чеченкова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы заинтересованного лица, возражениям прокурора на неё, выступления заинтересованного лица ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы заинтересованного лица – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак К 572 ТО 76, принадлежащий ФИО2 (зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО1), конфискован в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешены вопросы по наложенному аресту на автомобиль и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 октября 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. В обоснование своей позиции ссылается на п. п. 1.1 и 1.2 условий заключенного 16 февраля 2022 года брачного договора, в котором указано, что любое имущество супругов, в том числе и транспортные средства, приобретенные после государственной регистрации брака, являются как в период брака, так и после его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и (или) зарегистрированы, в связи с чем, считает ошибочной ссылку суда при разрешении вопроса о конфискации имущества на положения ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов. Приводя в жалобе положения ст. ст. 34, 40 СК РФ, п. 1.2 вышеуказанного брачного договора, настаивает на том, что конфискованный судом автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи от 2018 года, в этой связи из приговора суда и апелляционного постановления подлежит исключению суждение о совместной собственности имущества (автомобиля). Приводит обстоятельства, в силу которых на дату совершения инкриминируемого деяния – 18 февраля 2023 года автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, однако, по мнению автора жалобы, это не ставит под сомнение принадлежность автомобиля ей, поскольку на момент принятия судом решения о наложении ареста на имущество, а также постановления приговора, автомобиль был уже зарегистрирован на её имя. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст. 35 Конституции РФ, ст. 73 УПК РФ, ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, также считает ошибочными и не подкрепленными доказательствами выводы суда о принадлежности автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» ФИО2 Обращает внимание, что единственным правоустанавливающим документом, определяющим собственника автомобиля, равно как и иного имущества, приобретенного ею и ФИО2 после регистрации брака, является брачный договор, в силу которого автомобиль принадлежит ей. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 октября 2023 года в части конфискации автомобиля отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, справедливо и соразмерно определив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и приведением мотивов, связанных с его назначением.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих -объективно не усмотрено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и обоснованно назначил наказание в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) судом применены правильно.

При этом, судом учтены положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и доказано, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, с учетом отсутствия в материалах дела упоминаний ФИО2 и ФИО1 о брачном договоре. В судебном заседании ФИО1 указывала о договоренности только относительно коттеджа и квартиры, заявляя, что автомобиль не был предметом договора.

Согласно п. 1.16 брачного договора «в любой момент в период брака супруги по взаимному соглашению вправе изменить установленный настоящим договором режим собственности».

На дату совершения преступления 18 февраля 2023 года автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», которым управлял ФИО2, был зарегистрирован на него, был приобретен в период брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежал осужденному на праве совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об определении доли в общем имуществе, что не препятствует конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом нарушений закона, либо прав заинтересованного лица -ФИО1, допущено не было, при этом доводам стороны защиты, заявленным как в суде первой, так и апелляционной инстанций, о которых также указывается в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, с ней соглашается и суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ УПК РФ суд проверил по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб и мотивировано оставил приговор без изменения. Выводы суда суд кассационной инстанции находит обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░7