Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-836/2024 (2а-4620/2023;) ~ М-2822/2023 от 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО «Альфа-Банк» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московское РОСП ГУФССП по Нижегородской области Нефедовой Н.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

            у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московское РОСП ГУФССП по Нижегородской области Н. Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа * от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании денежных средств с Кузнецова Д. А. в пользу АО «Альфа-Банк». Согласно информации, с официального сайта ФССП России, исполнительное производство (далее- ИП) в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.И. В добровольном порядке должник Кузнецов Д.А. требования СПИ о погашении суммы задолженности перед банком не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.И. полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством РФ, не производила: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник его дохода и не обращено на него взыскание. Исполнительное производство на исполнении свыше 6 месяцев, решение об окончании ИП не принято.

Постановление о возбуждении ИП взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении ИП АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных официального сайта ФССП России.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.И. по исполнению исполнительного производства *-ИП.

Обязать СПИ Нефедову Н.И. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять мер по исполнению ИП, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

    К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области; заинтересованными лицами - врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода Адамия Л.А., взфскатели по сводному исполнительному производству ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства", ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит", ООО "Премьер", ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "АйДи Коллект", АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО "ЦДУ Инвест", ООО "Юнона", ООО МКК Турбозайм, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, АО "ЦДУ", ООО "РСВ", ООО МФК "Займер", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "Конструктив", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "СФО Титан", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "Центр Альтернативного Фининсирования", Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки", ООО "Право онлайн".

    В судебное заседание административный истец АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Нефедова Н.И., заинтересованные лица – врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода Адамия Л.А., ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства", ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит", ООО "Премьер", ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "АйДи Коллект", АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО "ЦДУ Инвест", ООО "Юнона", ООО МКК Турбозайм, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, АО "ЦДУ", ООО "РСВ", ООО МФК "Займер", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "Конструктив", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "СФО Титан", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "Центр Альтернативного Фининсирования", Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки", ООО "Право онлайн" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

    Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московское РОСП Киселевым Н.А. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком * Московского судебного района г.Н.Н. от 04.10.2021 по делу * о взыскании денежных средств в размере 88761,54 руб. с Кузнецова Д. А. в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, с официального сайта ФССП России, исполнительное производство (далее- ИП) в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Н. Н.И.

В добровольном порядке должник Кузнецов Д.А. требования СПИ о погашении суммы задолженности перед банком не исполнил.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московское РОСП Нефедовой Н.А. направлены запросы о должнике и его имуществе.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Нефедова Н.И. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московское РОСП Нефедовой Н.А. направлены запросы о должнике и его имуществе.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Нефедова Н.И. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление о распределении денежных средств по СД.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление об объединении ИП *-ИП в сводное ИП *-ИП по должнику.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление о распределении денежных средств по СД.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление об объединении ИП в Сводное по должнику.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Нефедова Н.И. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление о распределении денежных средств по СД.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московское РОСП Нефедовой Н.А. направлены запросы о должнике в ФНС, ФНС (ЗАГС), о счетах должника, ГУВМ МВД России, в банки, в Росреестр, оператору связи, о регистрации в ФМС.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московское РОСП Нефедовой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление о распределении денежных средств по СД.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московское РОСП Нефедовой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление об объединении ИП в Сводное по должнику.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Нефедова Н.И. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено уведомление об исполнении.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода направлены запросы в ИФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника в ФНС

В ходе исполнительного производства из дохода должника удержано по сводному исполнительному производству 274 331 руб., в том числе в пользу административного истца 45 165 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств и сводкой по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП в отношении должника Кузнецова Д.А., исполнительное производство не окончено, исполняется.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Кузнецова Д.А. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*░.