Решение от 20.01.2022 по делу № 33-878/2022 (33-12705/2021;) от 20.12.2021

                                                                                УИД 54RS0008-01-2021-000925-92

Судья: Зотова Ю.В.                                                                       Дело № 2-1012/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-878/2022 (33-12705/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Никифоровой Е.А,

            судей    Давыдовой И.В., Слядневой И.В.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2021 года по исковому заявлению Шмакова Александра Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакову Александру Владимировичу к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя в полном объеме – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Шмакова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шмаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконной блокировку его аккаунта в приложении «Делимобль» ООО «Каршеринг Руссия» с 27.01.2021, признать незаконным уклонение ООО «Каршеринг Руссия» от перерасчета требуемой суммы к оплате в размере 4 289,24 рублей с учетом продолжительности фактической аренды автомобиля 27.01.2021 с 08 час 33 мин до 08 час 43 мин., обязать ООО «Каршеринг Руссия» произвести перерасчет с учетом реальной аренды автомобиля 27.01.2021 с 08 час 33 мин до 08 час 43 мин., обязать ООО «Каршеринг Руссия» разблокировать аккаунт в приложении «Делимобиль» ООО «Каршеринг Руссия», взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Каршеринг Руссия» в размере 20 000 рублей, штраф и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ответчиком онлайн был заключен договор «Делимобиль». 27.01.2021 с 08 час. 33 мин. до 08 час. 43 мин. истец воспользовался услугой, арендовал автомобиль, чтобы ехать с КСМ до ст. Матвеевка, где его припарковал на стоянке и не смог через приложение завершить поездку. После чего обратился в службу поддержки ответчика и попросил завершить поездку, описав ситуацию. Однако, поездку ему не завершили. В результате автомобиль простоял почти сутки в пассивном ожидании, в результате чего, ему незаконно была начислена аренда в размере 4 289,24 рублей, а также заблокирован аккаунт. Считает, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шмаков А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выраженный в отказе принять в качестве доказательства аудиозапись разговора его с сотрудником ответчика, которая не противоречит представленным ответчиком аудиозаписям, где она признает наличие сбоя в работе приложения.

Ответчиком не представлено доказательств корректной работы приложения в спорный день. Сведения геолокации не являются доказательством корректности работы приложения.

Судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что им не было предпринято попыток закончить аренду автомобиля, находясь в автомобиле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по представлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление Транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия».

Между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» через мобильное приложение был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля 27.01.2021 с 08 час 33 мин до 08 час 43 мин.

Из представленных ответчиком документов, а именно детализации аренды транспортного средства (выписок из программного обеспечения Делимобиль) <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, клиент Шмаков А.В. (л.д.31-39, 83-85), договора Делимобиль, утвержденного приказом № ДД-28 от 18.11.2019 (л.д.40-47), договора аренды транспортного средства, утвержденного приказом № ДД-28 от 18.11.2019 с приложением к нему (л.д.48-70), акта приема – передачи транспортного средства от 29.01.2021 (л.д.71), акта возврата транспортного средства (л.д.72), детализации аренды транспортного средства (маршрут аренды с обозначением зоны завершения аренды <данные изъяты>), клиент Шмаков А.В. (л.д.104-111), скриншота сообщений направленных истцу (л.д.112-113) судом установлено, что сессия аренды осуществлялось в период с 04:33:38 по 22:19:44 (по Московскому времени).

В 09 час 07 мин (по времени г.Новосибирска) истец осуществил парковку около платформы электропоезда по адресу <данные изъяты> и перевел транспортное средство в режим «ожидание», что подтверждается детализацией аренды транспортного средства, полученной с помощью GPS оборудования (л.д.104-111).

В соответствии с пунктом 2.11 Договора аренды транспортного средства, завершение сессии аренды в нарушение требований действующего законодательства и Положения о территориальных ограничениях в использовании транспортного средства не допускается.

Приложением № 2 к договору аренды ТС (Положение о территориальных ограничениях использования ТС), являющимся неотъемлемой часть договора аренды ТС, предусмотрены действующие разрешенные зоны, в соответствии с которыми допускается передвижение ТС и завершение аренды.

Действующие разрешенные зоны отображаются в Мобильном приложении и указываются на сайте. В случае, если для какой - либо разрешенной зоны, указанной на сайте или в мобильном приложении, настоящим разделом не установлены специальные условия использования ТС, применяются общие условия использования ТС в разрешенных зонах, предусмотренные п. 1.1 настоящего Приложения.

Пунктом 1 Раздела 1.1. Приложения № 2 к договору аренды ТС, предусмотрено, что движение ТС, а также оставление ТС в режиме «ожидание» допускается в пределах соответствующей разрешенной зоны, определенной на карте в Мобильном приложении зеленой пунктирной линией.

В соответствии с п. 2 раздела 1.1. Приложения № 2 к договору аренды ТС завершение сессии аренды допускается в пределах соответствующей разрешенной зоны, определенной на карте в мобильном приложении в виде закрашенного полупрозрачного единообразного фона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение положений договора аренды ТС, оставил транспортное средство в запрещенной зоне, и покинул транспортное средство, не завершив аренду, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка аудиозаписям, предоставленным сторонами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из аудиозаписи разговора, предоставленной ответчиком, следует, что оператор сообщал истцу, что аренда не может быть завершена в неразрешенной зоне и для завершения аренды истцу необходимо перепарковать автомобиль в соответствии с Договором, однако истец отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Доводы истца о невозможности завершить аренду в связи с неисправностью приложения судом обоснованно отклонены, поскольку предоставленная запись содержит ссылку самого истца на неисправность приложения, оператором наличие такой неисправности на дату завершения аренды не подтверждалось. Кроме того, в иных телефонных разговорах истец не указывал на данное обстоятельство.

Не может повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе принять в качестве доказательства аудиозапись, представленную истцом, поскольку данная аудиозапись судом была исследована и в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При проверке расчета суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате, судом установлено, что как указывал ответчик, в связи с отказом истца вернуться к автомобилю и завершить аренду на территории, предусмотренной договором аренды, арендодателем к транспортному средству был направлен механик – перегонщик, который около 22:20 час (по Московскому времени) прибыл к месту нахождения ТС для осмотра транспортного средства и завершения аренды. После того, как механик осмотрел транспортно средство и убедился в его сохранности, аренда ТС была завершена дистанционно.

Согласно жизненному циклу аренды (л.д.34), аренда была завершена лишь 29.01.2021 в 22:19:44 (по Московскому времени), по Новосибирскому времени с разницей в четыре часа завершение аренды было 30.01.2021 в 02:19:44.

Согласно детализации аренды транспортного средства (л.д.31-39) за период аренды транспортного средства с 04:33:38 29.01.2021 по 22:19:44 29.01.2021 (по Московскому времени) истцу была рассчитана стоимость арендной платы в размере 4 289,24 рублей. Размер арендной платы истцом не оспаривался, а указывалось лишь на незаконное начисление арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата начислена истцу обоснованно, в связи с нарушением им условий договора аренды ТС. Оснований для перерасчета арендной платы за период времени с 08 час 33 мин до 08 час 43 мин не имеется, поскольку именно из-за действий (бездействий) самого истца, а именно незавершения аренды в разрешенной зоне в соответствии с условиями договора, период аренды составил с более 17 часов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Делимобиль, использование функционала Мобильного приложения может быть ограничено в случаях наличия задолженности пользователя перед компанией либо когда использование определенного функционала при данных обстоятельствах может привести к причинению вреда жизни или здоровью людей, повреждению имущества, нарушению требований действующего законодательства, условий договора Делимобиль, договора аренды ТС и иных документов об использовании сервиса.

Именно в связи с тем, что у истца имеется неоплаченная задолженность по арендной плате в размере 4 289,24 рублей, доступ к сервису временно был приостановлен до исполнения истцом обязательств по оплате задолженности. До настоящего времени как указал истец, задолженность не оплачена.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать незаконной блокировку аккаунта истца в приложении Делимобиль, а, следовательно, поскольку задолженность истцом до настоящего времени не оплачена, то на ответчика не может быть возложена обязанность по разблокированию аккаунта истца.

Суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что ответчик долгое время не направлял механика для завершения аренды, и не освобождают истца от исполнения условий договора аренды.

Проверяя доводы о навязывании услуги, суд первой инстанции установил, что таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец добровольно заключил договор краткосрочной аренды транспортного средства с ответчиком, осуществляя ряд последовательных действий при заключении договора, указал на ознакомление с условиями аренды, в том числе с условиями о территориальных ограничениях использования транспортного средства. Именно только после совершения ряда последовательных действий у истца мог возникнуть доступ к автомобилю, на котором он продолжил движение.

Именно на потребителя возложена обязанность доказать факт некачественно оказанной услуги, а на продавце (исполнителе) лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, однако доказательств тому, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлены.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, не может быть взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела истории аренды автомобиля в отношении иного лица не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку очевидно, что они предоставлены ошибочно, содержат иную дату аренды.

Имеющиеся в материалах дела сведения достоверно подтверждают факт аренды транспортного средства Шмаковым А.В. при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия сбоя в работе приложения судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что о таких сбоях ему не известно, а бремя доказывания наличия неисправности в работе приложения лежит на истце, таких доказательств истцом не предоставлено.

Другие доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, свидетельствуют не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░